ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года Дело N КА-А40/6996-01


[Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования таможенного режима экспорта, выразившиеся в неввозе на территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным по бартерной сделке товарам, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: от Центральной энергетической таможни: Щербаков О.В., дов. от 29.12.2000 б/н. Представитель заявителя в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на решение от 26.07.2001 и постановление от 24.09.2001 по делу N А40-44339/00-90-690 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001, ОАО "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России" (далее по тексту - ОАО "ЦДУ ЕЭС РФ") отказано в иске о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 27.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-185/99.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа соответствуют требованиям закона. При этом суды сослались на ст.ст.18, 245, 273, 299 ТК РФ, п.3 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".
    
    В кассационной жалобе ОАО "ЦДУ ЕЭС РФ" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.ст.182, 245, 320, 339 ТК РФ; п.1 ст.55, ст.59, ст.127 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя Центральной энергетической таможни, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 26.07.2001 и постановления апелляционной инстанции от 24.09.2001 по делу N А40-44339/00-90-690 Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования таможенного режима экспорта, выразившиеся в неввозе на территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным по бартерной сделке товарам, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ.
    
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.
    

    Довод истца о том, что он не является субъектом вмененного ему нарушения таможенных правил, поскольку по договору он обязался оказать лишь диспетчерские услуги по передаче в сеть Латвии электроэнергии и не должен был отвечать за ввоз импортного оборудования, является несостоятельным.
    
    Договор N 428/00100006/34 от 06.03.97 является бартерной сделкой, т.к. предусматривает обмен товарами, а не расчеты за поставленные товары денежными средствами. Данный договор заключен истцом от своего имени и на него оформлен истцом паспорт бартерной сделки N 3/29133555/000/0070550447 от 08.04.97.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно истец должен был обеспечить ввоз из Латвии товаров, эквивалентных по стоимости поставленной электроэнергии, является законным и обоснованным.
    
    Данные доводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона: п.9 ст.18; ст.168, ч.1, 3 ст.172; ст.273 ТК РФ, Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848; п.п.3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209.
    
    Несостоятельным является и довод истца о том, что стоимость товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, должна определяться на дату совершения истцом таможенного нарушения.
    
    Согласно ст.245 ТК РФ взыскание стоимости товаров производится на день обнаружения правонарушения.
    
    В соответствии со ст.299 ТК РФ днем обнаружения правонарушения является дата составления протокола о НТП. По делу видно, что протокол был составлен ответчиком 12.07.99 и на эту дату таможенным органом была определена рыночная стоимость товара, основанная на добровольно установленной сторонами в договоре цене электроэнергии.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 по делу N А40-44339/00-90-690 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка