ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 22 февраля 1999 года Дело N  КА-А41/278-99

    
    
[Кассационная инстанция согласилась с судом апелляционной инстанции, поскольку последним тщательно исследовались вопросы о правильности применения меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.242 ТК РФ, и соблюдение условий ее
применения (ч.2 ст.247 ТК РФ) при наличии обстоятельств,
указанных в ч.I ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: ...,  рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО  "Гомельский автомобильный парк N 26" на решение от 05.11.98 и постановление Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 1998 года по делу N А41-К2-8713/98 (судьи: ...), установил:
    
     Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.98, оставленным без изменения постановлением от 24.12.98 после рассмотрения законности и обоснованности решения в апелляционном порядке. Отказано открытому акционерному обществу "Гомельский автомобильный парк N 26" ОАО "ГАТП N 26" в  удовлетворении иска, предъявленного к Щелковской таможне о признании недействительным постановления от 18.05.98 N 22900-424/97 о взыскании с ОАО "ГАТП N 26" 289778 руб. в счет стоимости товара, явившегося предметом таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК. Российской Федерации.
    
     В кассационной жалобе ОАО "ГАТП N 26" просит об отмене решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением таможенного законодательства и ошибочностью вывода о доказанности вины ОАО "ГАТП N  26" в совершении таможенного правонарушения, также в связи с нарушением процессуальных прав заявителя.
    
      Представитель ОАО "ГАТП N  26" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствует об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в связи с производственной занятостью. В удовлетворении ходатайства отказано.
    
     Представитель Щелковской таможни не согласен с кассационной жалобой, считает, что доводы о неправильном применении арбитражным судом таможенного законодательства и о нарушении процессуальных прав заявителя не соответствует действительности.
    
     Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.
    

     Постановлением Щелковской таможни от 18 мая 1998 года, которое обжаловалось ОАО "ГАТП N  26" в арбитражном суде, ОАО "ГАТП N  26" признано совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации" и взыскана стоимость товара на сумму 289778 руб.
    
     Оспаривая правомерность принятого Щелковской таможней постановления, истец указывал, что несмотря на выполнение им перевозки груза по маршруту: г.Мена Черниговской области - г.Щелково Московской области, с пересечением таможенной границы Российской Федерации, он не принимал на себя обязанности по оформлению таможенных деклараций и не давал поручений на этот счет водителям автомашин, перевозившим груз по договору с фирмой "Мише", обязавшейся оформить таможенную документацию.
    
     По мнению истца, отсутствие у водителей полномочий от предприятия на оформление таможенной документации исключает возможность привлечения ОАО "ГАТП N  26" к ответственности за таможенное правонарушение, выразившееся в недоставлении груза на таможню назначения.
    
     Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска и доводы, на которые указывал ответчик в своих возражениях, исследовались с достаточной полнотой.
    
    Были проверены грузовые таможенные декларации (ГТД), по которым производилась перевозка груза транспортом истца по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ), исследовался вопрос о субъекте ответственности за соблюдение таможенного законодательства при перевозке товара по процедуре ВТТ, в соответствии с п.1.2 Положения о внутреннем таможенном транзите, утвержденного приказом ТТК России от 16.04.93 N 136 (с последующими изменениями от 30.12.93 N 01-12/1054, от 08.12.94 N 647), и этим обстоятельствам дана соответствующая оценка.
    
    Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело с участием представителей обеих сторон,  тщательно исследовался вопрос о правильности применения меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.242 ТК Российской Федерации и соблюдение условий ее применения (ч.2 ст.247 ТК Российской Федерации) при наличии обстоятельств, указанных в ч.I ст.254 ТК Российской Федерации.
    
    Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны арбитражного суда, постановившего судебные акты по делу, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

    
    Решение от 05.11.98 и постановление от 24.12.98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Гомельский автомобильный парк N 26" - без удовлетворения.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка