ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 года Дело N КА-А41/928-99  

    

    [Из имеющихся в материалах дела документов не установлено,
что спорный груз прибыл в место, указанное таможней]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа ... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни на постановление Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 1999 года по делу N А41-К2-10048/98, судьи: ... установил:
    
    Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" о признании недействительным постановления Зеленоградской таможни от 23 июля 1998 года, согласно которому истец, являющийся перевозчиком, привлекается к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации Основанием применения ответственности в постановлении от 23 июля 1998 года указывается, что фирма ООО "Невско-Балтийская транспортная компания", являясь перевозчиком, в нарушение ст.140 Таможенного кодекса Российской Федерации, не доставила товар, находящийся под таможенным контролем Выборгской таможни, в определенное таможенным органом Российской Федерации место, Зеленоградскую таможню (стр.3 постановления от 23 июля 1998 года, л.д.8).
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 1998 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 1999 года решение арбитражного суда от 15 декабря 1998 года отменено, постановление Зеленоградской таможни от 23 июля 1997 года признано недействительным.
    
    Податель кассационной жалобы, Зеленоградская таможня, просит отменитъ постановление Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 1999 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, истец, действуя в качестве таможенного перевозчика, в мае 1997 года на автомашине должен был доставить из Финляндии груз, находящийся под таможенным контролем, с местом назначения - Зеленоградская таможня. Груз в Зеленоградскую таможню не прибыл, в связи с чем заместитель начальника Зеленоградской таможни, рассмотрев материалы дела о нарушении таможенных правил в отношении перевозчика, вынес оспариваемое постановление от 23 июля 1998 года (л,д, 6-8).
    
    Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске исходил из фактов нарушения таможенным перевозчиком, истцом по делу, статей 140, 142 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (ТИР) 1975 года и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18 мая 1994 года N 206 Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что груз в Зеленоградскую таможню не поступил, то ость перевозчик не доставил товар в определенное таможенным органом место, что является основанием для применения ответственности.
    

    Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из того, что груз был доставлен по адресу, указанному в графе 3 СМР, на ст, Поварово, СВХ "Геолис" (стр. 4 постановления апелляционной инстанции, л.д.94). Апелляционная инстанция ссылается на транспортный документ от 20 мая 1997 года (л.д.30), где в графе 2 указано место назначения - ст.Поварово, а в графе 3 - СВХ "Геолис", на протоколы опроса водителя и юрисконсульта (л.д. 36-38), а также на схему расположения на станции Поварово склада "Геолис" (л.д.67).
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы двух судебных актов, доводы жалобы, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения но следующим обстоятельствам.
    
    Ответственность по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товара в определенное таможенным органом место. Именно характер бездействия образует объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения.
    
    При исследовании кассационной инстанцией документов, сопровождавших груз (л.д. 29, 30), установлено, что на них отсутствуют определенные конкретные отметки, установленные приказом ГТК России от 7 октября 1993 года N 388. Так, согласно пункту 9.4 Положения о складах временного хранения "уполномоченное должностное лицо таможенного органа присваивает порядковый номер документу, проставляет два оттиска штампа, рисунок которого приведен в Приложении N 4. На первом оттиске перевозчик удостоверяет передачу, а владелец склада - принятие на хранение товаров или транспортных средств. На втором оттиске владелец склада удостоверяет передачу и принятие товаров или транспортных средств путем проставления личной номерной печати, а в случае, если товар конфискован, утрачен и т.п., указывает на это."
    
    Из имеющихся в материалах дела документов не установлено, что спорный груз прибыл в место, указанное таможней. Не смог этого подтвердить и представитель истца.
    
    Кроме того, кассационной инстанцией установлено, что водителем перевозчика грубо нарушена Памятка водителю по оформлению документов при осуществлении международных перевозок грузов, утвержденная заместителем Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации (л.д. 56).
    

    С учетом изложенного, действия таможенного органа являются законными и соответствующими обстоятельствам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 1998 года  - законным и обоснованным.
    
    Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 1999 года подлежит отмене.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст, 171, 173-177 АПК Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 1999 года по делу N А41-К2-10048/98 отменить.
    
    Оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 1998 года по делу N А41-К2-10048/98.     

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка