ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5313-00


[Дело передали на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам истца и не дал оценку исправлению даты составления протокола о нарушении таможенных правил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от АООТ "Совтрансавто-Москва" - Боков В.В., дов. от 10.01.2000 N 3; Московской восточной таможни - Медведева С.В., дов. от 11.04.2000 N 03-21/3682, Добровская О.Ю., дов. от 07.08.2000 N 03-21/9855, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "Совтрансавто-Москва" на решение от 21.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19763/00-109-335, установил:
    
    Иск заявлен АООТ "Совтрансавто-Москва" о признании недействительным постановления восточной таможни от 07.04.2000 и письма МТУ от 29.05.2000.
    
    Решением от 21.09.2000 Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал. При этом суд сослался на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр CMR N 76442, представленная им копия не признана судом в качестве доказательства, в качестве доказательства признания своей вины истцом, суд сослался на письмо от 10.04.2000, в котором истец просил не применять штрафные санкции, учитывая его тяжелое положение. Со ссылкой на ст.247 ТК РФ суд указал на то, что взыскания, предусмотренные п.п.4-6 ст.242 ТК РФ налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушений таможенных правил.
    
    В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.
    
    В соответствии с ч.1 ст.254 ТК РФ ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место. Именно такого характера бездействие образует объективную сторону указанного правонарушения.
    
    Непосредственными объектами нарушения таможенных правил, предусмотренного ч.1 ст. 254 ТК, являются товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, на перемещение которых через таможенную границу РФ оформлены транспортные и товаросопроводительные документы.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться там после прибытия.
    
    В решении суд сослался на то, что истцом в доказательство своих требований представлена копия CMR N 76442 с отметкой МГТ от 15.04.96 "Выпуск разрешен". В таможенном деле имеется подлинный экземпляр CMR с печатью грузополучателя ООО "П.А.Д." без отметок таможенных органов. Подлинный экземпляр CMR истцом не представлен.
    
    Представитель истца пояснил, что подлинные документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Однако доводы его в подтверждение доставки груза судом не проверены.
    
    В кассационной жалобе истец ссылается на приказ МАГТ от 20.03.96 N 67 "Об упорядочении контроля за доставкой товаров", согласно которому сотрудники таможни не помещали доставленный перевозчиком товар под таможенный контроль без представителя грузополучателя. Во исполнение указанного приказа водитель, доставивший груз, сдал его на таможенном посту представителю грузополучателя, которой затем вернул ему CMR с отметкой таможни "Выпуск разрешен".
    
    Суд, при вынесении решения, не исследовал указанный приказ, не проверил довод истца о том, что он действовал в соответствии с приказом.
    
    При вынесении решения суд исходил из объяснений работников таможни, не дал оценку доводам истца, кроме того, не исследовал и не дал оценку исправлению даты составления протокола о нарушении таможенных правил и рапорте начальника ОКДТ МВТ.
    
    Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм ст.127 АПК РФ при его вынесении.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы истца, дать оценку всем представленным им доказательствам с учетом действующих в период доставки груза нормативных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19763/00-109-335 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка