ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 года Дело N А55-9225/99-13


[Постановление таможенного органа недействительно в части наложения взыскания в отношении поступившего товара, поскольку задержка поступления эквивалентных по стоимости товаров по экспортной сделке произошла по независящим от экспортера обстоятельствам и в результате действий истца товар поступил]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Чабуркина А.М. по дов. N 9140/1-655 от 27.12.99, Кирчетова Д.Н. по дов. N 9140/1-647 от 27.12.99, Демковича Н.И. по дов. N 9140/1-613 от 06.12.99, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2000 по иску акционерного общества "АвтоВАЗ" к Тольяттинской таможне о признании недействительным постановления, установила:
    
    Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным постановления N 06400-390/99 от 27.07.99, которым на истца наложен штраф в размере 60% от стоимости не поступившего по бартерному контракту N 840/00232934/72016 от 09.09.97. В обоснование иска указывается, что применение ответственности к предприятию по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение требований таможенного режима экспорта неправомерно, так как в действиях предприятия отсутствует один из элементов состава правонарушения - вины предприятия.
    
    Решением от 17.04.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение оставлено без изменения.
    
    При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления истец не обеспечил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров по экспортной сделке.
    
    В кассационной жалобе АО "Автоваз" просит отменить судебные акты, указывая, что сумма штрафа, взысканная за таможенное правонарушение, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. В действиях предприятия отсутствует один из составов правонарушения - вина предприятия. Ответчиком не проведена стоимостная экспертиза товара, следовательно, неправильно исчислен размер взыскания. Судом не приняты во внимание форс-мажорные обстоятельства, а именно, наличие военного конфликта на территории Югославии.
    
    В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела объявлен перерыв до 27.09.2000, 29.09.2000.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению по следующим обстоятельствам.
    
    Из материалов дела усматривается, что истец 09.09.97 заключил бартерный контракт N 840/00232934/72016 с американской фирмой "ЕСТС", в соответствии с которым в августе, сентябре 1998 года экспортировал в Македонию автомобили ВАЗ на сумму 3324702 доллара США и в сроки, установленные для осуществления текущих валютных операций, не обеспечил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости вывезенным товарам. В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" на истца наложен штраф в размере 60% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного нарушения.
    
    Отказывая в иске в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что товар, эквивалентный по стоимости вывезенному, в установленные сроки не поступил на таможенную территорию Российской Федерации, и в соответствии со ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации штраф наложен обоснованно.
    
    Апелляционная инстанция установила, что товар на сумму 621644 доллара США поступил, но после истечения срока и после принятия ответчиком постановления, следовательно, обжалуемое постановление таможни и в этой части является обоснованным. Однако арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что Тольяттинская таможня в своем постановлении от 27.07.99 указала, что экспортером приняты меры к возвращению эквивалентного товара в целом, задержка поступления эквивалентного товара произошла по независящим от экспортера обстоятельствам.
    
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в результате действий истца товар на сумму 621644 доллара США поступил, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению, а постановление ответчика от 27.07.99 следует признать недействительным в части наложения взыскания в отношении поступившего товара на сумму 621644 доллара США, поскольку в этой части состав правонарушения отсутствует.
    
    Другие доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и они обоснованно отвергнуты.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь п.4 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9225/99-13 изменить.
    
    Признать недействительным постановление Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 06400-390/99 от 27.07.99 в части взыскания штрафа в отношении поступившего товара на сумму 621644 доллара США.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка