ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года Дело N А55-4571/00-37


[Вывод о необоснованном применении судом Указа Президента РФ N 1209 является ошибочным, т.к. экспорт товаров истцом произведен после вступления его в силу, а значит, истец был обязан обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ эквивалентных по стоимости товаров]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни, г.Тольятти Самарской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2000 по иску акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области, к Тольяттинской таможне, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения, установила:
    
    Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным постановления N 06400-906/99 от 02.02.2000, которым истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации и на него наложен штраф в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения - 2054 572,92 рублей.
    
    Решением от 14.06.2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Тольяттинская таможня просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что факт ввоза истцом товаров на сумму 76606 долларов США по контракту N 713-21/510039 от 24.04.95 материалами дела не подтвержден. Ссылка апелляционной инстанции на накладную N 091429 является необоснованной, так как в ней не имеется сведений ни о номере контракта, ни о наименовании товара, ни о его стоимости. Грузовая таможенная декларация, на которую имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, не содержит сведений о номере контракта, стоимости товара, а также в ней в качестве получателя товара ОАО "АвтоВАЗ" не значится.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Установлено, что по бартерному контракту N 713-21/510039 от 24.04.95 ОАО "АвтоВАЗ" поставило в адрес фирмы "HEKO LINE", Панама, товар на сумму 309310 долларов США. Проведенной ответчиком проверкой установлено, что истцом по указанному контракту товар, эквивалентный по стоимости экспортированному, в полном объеме на территорию Российской Федерации не ввезен. Разница составляет 76606 долларов США, и на эту сумму Тольяттинской таможней постановлением N 064000-906/99 от 02.02.2000 года наложен штраф за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что таможенное оформление партии мебели (400 штук столов) произведено в Московской железнодорожной таможне, о чем свидетельствует ГТД N 23405/21026/6200724 и накладная LV-091429 от 16.02.96. Из письма импортера истца от 19.02.96 N ТК 000-96 следует, что столы письменные в количестве 400 штук поставлены истцу от фирмы ТОО "Колдстар" в счет бартерного контракта N 713-21/510039 от 24.04.95.
    
    Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и они не приняты в качестве доказательств поступления товара в адрес истца потому, что не содержат сведений, имеющих отношение к контракту N 713-21/510039 от 24.04.95, то есть в них нет номера контракта, номера позиции по контракту, стоимости отгруженной продукции, а в качестве получателя ОАО "АвтоВАЗ" не значится.
    
    Письма фирмы "HEKO LINE" от 19.02.96 и 20.06.2000 года также не являются бесспорным доказательством получения истцом товара в счет контракта от 24.04.95, так как в письме в адрес Московской железнодорожной таможни ТОО "Колдстар" сообщило, что действительным получателем груза по накладной 091429 от 16.02.96 является ЗАО "Компания "Скордис".
    
    Кроме того, получение истцом от российской фирмы ЗАО "Компания "Скордис" поступившего не в адрес истца, продекларированного и прошедшего таможенную очистку товара не может расцениваться как осуществление истцом импорта товара.
    
    Вывод апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции Указа Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96 является ошибочным, так как экспорт товаров истцом произведен 24.11.96, 06.12.96, то есть после вступления в силу названного Указа.
    
    Следовательно, в соответствии с пунктом 3 Указа истец был обязан обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров.
    
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2000 года по делу N А55-4571/00-37 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2000.
    
    Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 417,45 рублей.
    
    Исполнительный лист выдать.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка