ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1998 года Дело N А56-4812/98


[Материалы дела подтверждают, что ответственность в виде конфискации  товара применена таможенными органами обоснованно,  в полном соответствии
со статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Бухарцева С.Н., при участии от АОЗТ "Интертрейд" Ерина В.В. ( доверенность от 01.09.98 N 28/1), от Санкт-Петербургской таможни Лаврентьевой Е.А. ( доверенность от 05.01.98 N 40-05-19/015), от СЗТУ РФ Бортника В.В. ( доверенность от 07.04.98 N 01-29-06/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Интертрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.98 по делу N А56-4812/98 (судья  Звонарева Ю.Н.), установил:

    Акционерное общество закрытого типа "Интертрейд" ( далее - АОЗТ "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском  к Санкт-Петербургской таможне, Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации, Управлению Северо-Кавказской железной дороги об  истребовании из чужого незаконного владения имущества  - катодной меди стоимостью 815 154 рубля.

    Решением суда от 22.04.98 исковые требования отклонены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе  АОЗТ  "Интертрейд" просит отменить решение суда и  передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены  нормы процессуального права. Истец  считает, что он, как законный собственник, вправе требовать  изъятия имущества  в свою пользу  на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), поскольку имущество было конфисковано в доход государства не по его вине, а по вине не установленного  таможенными органами  лица. Суд при рассмотрении дела, по мнению АОЗТ "Интертрейд",  необоснованно не  применил статьи 209, 301 ГК РФ, неправильно применил таможенное законодательство и  неправомерно  отклонил ходатайство о  замене ответчика - Санкт-Петербургской таможни  на  другого ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

    Кассационная инстанция,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Из материалов дела видно, что 17 октября 1996 года в ходе таможенного контроля сотрудниками Санкт-Петербургской таможни на станции "Новая деревня" Октябрьской железной дороги был обнаружен железнодорожный вагон N 23572241, прибывший по железнодорожной накладной N 410018 и ГТД N 76221/ 28086/00462 из Республики Таджикистан, отправитель - Главхлопкопром, получатель - ООО "Эрикон" ( Санкт - Петербург). Согласно сопроводительным документам ВТТ N 09204/12106/008248 Саратовской таможни в железнодорожном вагоне N 23572241 должна была находиться вата "Прима" в количестве 236 кип, весом 46000 кг. При проведении таможенного досмотра установлено, что в вагоне находятся катоды медные - 56 пакетов, весом 65560 кг. В связи с изложенным таможенными органами было возбуждено дело о нарушении таможенных правил по признакам статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров с предоставлением таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам).  Статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде  наложения штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств. Поскольку таможенному органу не удалось установить лицо, виновное в нарушении таможенных правил, и  получателя груза, указанного в сопроводительных документах - ООО "Эрикон", то постановлением от 10.04.97 N 03900 - 4314/96 была применена ответственность в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения. Медь катодная, обнаруженная в вагоне N 23572241, конфискована, реализована, и вырученные от реализации денежные средства поступили в доход государства. Из изложенного следует, что истребуемое истцом имущество  не находится во владении ни одного из привлеченных к участию в деле ответчиков, установить его местонахождение не представляется возможным, поскольку медь катодная, реализованная по поручению Санкт-Петербургской таможни фирмой ТОО "Римакс", не является индивидуально- определенной вещью и при реализации обезличена. Поэтому исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Санкт-Петербургской таможни надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации правомерно не удовлетворены судом.

    Кроме того, поскольку в соответствии со статьей  301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,   истец должен был представить доказательства,  подтверждающие его право собственности именно на этот  конфискованный  груз.  Таких доказательств  истец не представил.  Не представил  он  также доказательств того, что груз  перешел в собственность государства при его конфискации незаконно. Напротив,  материалы дела подтверждают, что ответственность в виде конфискации  товара применена таможенными органами обоснованно,  в полном соответствии со статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.

    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.98 по делу N А56-4812/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Интертрейд" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.И. Кочерова

Судьи
А.Д. Петренко
С.Н. Бухарцев

Текст документа сверен по:
файл-рассылка