ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1998 года Дело N А56-18463/97


[Истец ни сам, ни с помощью посредника, перевозчика не осуществлял экспорт продукции, следовательно  не вправе был пользоваться льготой, установленной подпунктом “а” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге
на добавленную стоимость”]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л. при участии от Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области Кабировой Е.В. (доверенность от 13.04.98 N 02-1-3207), Киселева С.В. (доверенность от 02.04.98 N 15-2923), Петровой М.Е. (доверенность от 02.04.98 N 15-2921), Мороз А.И. (доверенность от 13.04.98 N 02-1-3220), от Всеволожского промкомбината Леноблпотребсоюза Тарариной Л.Н. (доверенность от 22.05.98 N 213) и адвоката Новолодского Ю.М. (ордер от 09.06.98 N 000333), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции от 02.04.98 (судьи Томпакова Г.Н., Лавриненко Т.Е., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18463/97, установил:

   Всеволожский промкомбинат Леноблпотребсоюза 06.11.97 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным  решения от 31.10.97 N 7778. Исковое заявление было принято судом, и дело N 17584/97 назначено к судебному разбирательству.

    Истец 25.11.97 обратился с иском к тому же ответчику о признании недействительным дополнения от 20.11.97 N 8266 к решению от 31.10.97 N 7778. Исковое заявление принято судом, и дело N А56-18463/97 назначено к судебному разбирательству.

    Арбитражный суд 16.12.97 удовлетворил ходатайство истца об объединении дела N А56-17584/97 с делом N А56-18463/97, объединенному делу присвоен N А56-18463/97.

    Решением от 18.02.98 в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.98 решение арбитражного суда от 18.02.98 отменено, решение налоговой инспекции от 31.10.97 N 7778 и дополнение к нему от 20.11.97 N 8266 признаны недействительными.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбиражного суда, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверил законность постановления апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена документальная тематическая проверка обоснованности использования истцом льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость при поставке на экспорт водки и ликеро-водочных изделий за 4 квартал 1995 года и январь-апрель 1996 года, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что истцом был заключен контракт с литовской фирмой на поставку последнему водки, доставка товара осуществлялась транспортом фирмы и за счет фирмы, валютная выручка до получения продукции иностранным покупателем на территории Российской Федерации в полном объеме поступила на транзитный валютный счет истца, истец представил в налоговую инспекцию документы, обосновывающие законность применения льгот по экспортируемой продукции, - контракт с последующими соглашениями и дополнениями к нему, платежные документы об оплате товара литовской фирмой, ксерокопии международных товарно-транспортных накладных с отметками Себежской таможни “Товар поступил” и печатью фирмы, подтверждающей поступление товара в страну назначения, грузовые таможенные декларации с отметками Себежской таможни “Товар поступил” и заверенные личной номерной печатью. Однако Себежская таможня письмом от 19.08.97 N 29-06/2832 не подтвердила факт оформления продукции истца по представленным грузовым таможенным декларациям. Из письма Себежского пограничного отряда от 20.08.97 N 7/1061 следует, что автомобили, указанные в грузовых таможенных декларациях, по книге регистрации прохождения автомашин в Российскую Федерацию и из Российской Федерации пункта пропуска “Бурачки” не значатся. По заключению специалиста ЦНИИЛСЭ Санкт-Петербурга от 08.10.97 N 15226/02 оттиски штампа “Товар поступил N 2” и личной номерной печати N 087 Себежской таможни, проставленные на ГТД и CMR к контракту N 1/10 от 11.10.95, не были оставлены штампом и личной номерной печатью используемыми Себежской таможней. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт экспорта продукции не подтверждается и, следовательно, необоснованно применена льгота по НДС, спецналогу и не исчислен акциз.

    По результатам проверки ответчиком были приняты решения от 31.10.97 N 7778 и от 20.11.97 N 8266 о применении финансовых санкций к истцу.

    Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что между истцом и литовской фирмой был заключен контракт на поставку водки на экспорт на условиях ее получения на комбинате и доставки в Литву силами и средствами покупателя. В качестве доказательств поставки товара на экспорт апелляционная инстанция признала: оплату литовской фирмой товара; поступление валютной выручки в полном объеме на транзитный валютный счет промкомбината; копии международных товарно-транспортных накладных и грузовых таможенных деклараций, направленные литовской фирмой истцу; паспорт сделки; документы, свидетельствующие об обязательной продаже части валютной выручки, то есть документы, перечисленные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 39. Представленные ответчиком доказательства, не подтверждающие факт экспорта продукции, апелляционной инстанцией не приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены указанным пунктом, не носят бесспорный характер. В постановлении указано, что “данные оперативных разработок органов налоговой полиции и инспекции не носят бесспорный характер, не могут быть положены в основу принятия решения, так как не облечены в форму оформленного окончательного документа (приговора суда, постановления следственных органов)”.

    В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 определение плательщиков специального налога и объектов налогообложения, облагаемого оборота, сроков и порядка уплаты, порядка применения налоговых льгот, а также ответственности плательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога производится в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”.

    Согласно подпункту “а” пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога закон ставит в зависимость от места  совершения оборота по реализации продукции.

    В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” от налога на добавленную стоимость и, соответственно, спецналога освобождаются экспортируемые товары собственного производства.

    Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “Об акцизах” также установлено, что акцизами не облагаются подакцизные товары, вывозимые за пределы государств-членов СНГ.

    Понятие экспорта содержится в статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации; экспорт товаров определяется в ней как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

    Следовательно, право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически и кем осуществлен вывоз товара  за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    По смыслу указанных норм льготой по налогу на добавленную стоимость, спецналогу и акцизам пользуется юридическое лицо - экспортер, то есть лицо либо самостоятельно осуществляющее вывоз товаров как собственного производства, так и приобретенных за пределы таможенной территории  Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, либо осуществляющее эту операцию с участием посредника (комиссионера), перевозчика. В данном случае из материалов дела видно и истцом подтверждено, что реализация продукции происходила на территории Российской Федерации (на складе поставщика), иностранное юридическое лицо, предварительно оплатив продукцию и получив ее на складе, стало в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником продукции до ее вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    По условиям контракта с инофирмой от 11.10.95 N 1/10 вывоз собственной продукции осуществлялся инофирмой, расходы по оплате таможенных процедур, а также декларирование товара на территории России осуществлялось инофирмой.

    Из этого следует, что истец ни сам, ни с помощью посредника, перевозчика не осуществлял экспорт продукции, следовательно  не вправе был пользоваться льготой, установленной подпунктом “а” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”.

    Кроме того, имеющимися в деле материалами опровергается вывоз инофирмой с таможенной территории Российской Федерации  приобретенной у истца продукции.

    Согласно пункту 2 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

    Представленные ответчиком доказательства, не подтверждающие факт экспорта, получены в ходе документальной тематической проверки, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

    На запросы суда первой инстанции получены ответы из Себежской таможни от 13.01.98 N 22-07/148 и из отдельного контрольно-пропускного пункта “Пыталово” от 26.01.98 N 1/7-118, которые подтверждают доказательства, представленные ответчиком, об отсутствиии факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации . Данным документам апелляционная инстанция  не дала оценки.

    Доказательства, представленные ответчиком, об отсутствии факта экспорта товара получены в соответствии с предусмотренным законом порядке и на основании статей 52 и 56  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

    Доказательства, представленные ответчиком, и ответы на запросы суда первой инстанции в совокупности опровергают доказательства экспорта товара, представленные истцом.

    В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”  налогоплательщику предоставлено право  и на него возложена обязанность по предоставлению в налоговые органы документов, подтверждающих правомерность применения льгот по налогам.

    Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предусматривает, что для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг) в обязательном порядке предъявляются следующие документы: контракт (копия контракта) с иностранной фирмой на поставку товаров или приравненный к нему документ; платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров (работ, услуг); грузовая таможенная декларация со штампом таможни “выпуск разрешен”; товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы (коносамент, международная товарно-транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом, международная авиационная накладная, железнодорожная накладная). Данный пункт сформулирован таким образом, что позволяет сделать вывод об отсутствии исчерпывающего перечня документов, которые могут быть представлены в подтверждение экспорта товаров, и о возможности перепроверки данных налогоплательщика.

    Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что не подтвержден экспорт товара истцом за пределы таможенной территории Российской Федерации, следовательно ответственность  к истцу применена правомерно.

    Апелляционная инстанция при рассмотрении дела неправильно применила нормы материального права, а именно: подпункт “а” пункта 1 статьи 5  Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”, пункт 9 статьи 18, статью 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применила статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, не приняла во внимание представленные ответчиком доказательства,  подтверждающие отсутствие экспорта товара,  не указав нормы права, которые были нарушены при получении этих доказательств.

    При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.98 по делу N А56-18463 отменить.

    Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 18.02.98.
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка