ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1998 года N А56-8936/98


[Контроль за товарами и транспортными средствами может проводиться вне зависимости от их выпуска в любое время, если имеются достаточные основания полагать,
что имеет место нарушение законодательства Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В., Закордонской Е.П., при участии в заседании от ООО "Фирма Центроптторг" Курзакова Л.Д. (доверенность от 04.01.98 без номера) и Садоха А.М. (доверенность от 03.11.98 № 24), от Балтийской таможни Рычковой Е.Ф. (доверенность от 23.10.98 № 04.12/447), от Северо-Западной оперативной таможни Ильченко С.В. (доверенность от 23.10.98 № 04.112/443), Борисова А.В. (доверенность от 21.09.98   № 04-14/3986),   Доброродного И.В.    (доверенность    от   03.03.98  № 01-15/851), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на постановление апелляционной инстанции   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.98 по делу № А56-8936/98 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Пастухова М.В.), установил:

    ООО "Фирма Центроптторг" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановлений Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни, вынесенных в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил № 18000-1810/97 .

    Решением суда первой инстанции от 15.07.98  в удовлетворении исковых требований отказано.

    Рассмотрев жалобу ООО "Фирма Центроптторг" суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.98 отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования. Постановления Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни признаны недействительными.

    Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Северо-Западная оперативная таможня и Балтийская таможня обратились с жалобами в суд кассационной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции. Отстаивая свое право на составление протокола  о нарушении таможенных правил в отношении ООО "АСК -Ресурс", таможни указывают на несоответствие требованиям закона и иным правовым актам заключенной внешнеэкономической сделки (контракта) № 870/4697272501 между ООО "АСК-Ресурс" и  фирмой "Бентон Сейлз" (США). Податели кассационных жалоб указывают также на отсутствие права собственности на спорные товары как у ООО "АСК-Ресурс",  так и у ЗАО "Компания Престижъ" и ООО "Фирма Центроптторг". Заключенные  между ООО "Фирма Центроптторг", ООО "АСК-Ресурс" и ЗАО "Компания Престижъ" сделки, по мнению заявителей,  являются ничтожными с момента их заключения, поскольку директор ЗАО "Компания Престижъ" Смирнов С.А. умер задолго до момента регистрации компании и заключения всех сделок по купле-продаже изъятого товара. Ссылку суда апелляционной инстанции на статью 35 Конституции Российской Федерации таможни считают необоснованной, так как ООО "Фирма Центроптторг" не являлось собственником изъятого таможенными органами товара. Податели кассационных жалоб не согласились с выводами суда и относительно оценки объекта правонарушения по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  - ТК РФ).

    При обжаловании постановления апелляционной инстанции обе таможни указали на свое право, предусмотренное статьей 193 ТК РФ, осуществлять таможенный контроль за товарами и транспортными средствами, изымать товар (статья 327 ТК РФ) и передавать на досрочную реализацию как вещественное доказательство по делу, а также на отсутствие обязанности таможенных органов возвращать изъятые по делу вещественные доказательства.

    Представитель ООО "Фирма Центроптторг" отклонил доводы кассационных жалоб, указав, что объектом правонарушения являются перемещаемые через таможенную границу товары , то есть "товары, не прошедшие таможенной очистки". Перемещение товаров через таможенную границу, полагает истец, заканчивается постановкой таможенным органом печати "выпуск разрешен", и товары в соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК РФ приобретают статус российских. По мнению общества, после выпуска для свободного обращения ввезенные товары выходят из сферы деятельности таможенных органов и получатель товаров вправе свободно распоряжаться ими, в том числе передавать права собственности другому лицу. Действия таможенных органов "изъятие" и "арест" представляют вторжение в сферу охраняемых Конституцией Российской Федерации прав собственности общества. Поэтому, считает истец, товары, выпущенные в свободное обращение, не могли подлежать изъятию и не имели отношения к делу о нарушении таможенных правил. Кроме того, общество полагает, что таможенными органами нарушены статьи 293, 291 ТК РФ, а именно: дело о нарушении таможенных правил может быть заведено только при установлении повода и основания, указанных в перечисленных статьях.

    Истец также считает, что экспертом при оценке изъятых товаров была определена не свободная рыночная стоимость товара, а инвойсная цена товара по представленным коносаментам. Таким образом,  в стоимость цены не  включены таможенные платежи, налог на добавленную стоимость и иные расходы.

    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит доводы заявителей кассационных жалоб обоснованными, а принятое постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Представленными материалами и доказательствами по делу истец - ООО "Фирма Центроптторг" не доказал, что он является собственником и понес материальные убытки в связи с приобретением спорного товара.

    Основанием для заведения Балтийской таможней дела о нарушении таможенных правил  изначально явился  установленный таможенными органами факт несоответствия  даты заключения контракта № 870/4597272501 между ООО "АСК-Ресурс" и фирмой "Бентон Сейлз"  и датой государственной регистрации общества "АСК-Ресурс". Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна. Контракт, заключенный фирмой, не прошедшей регистрации в государственном учреждении, является ничтожным в силу прямого указания закона и не требует признания его таковым в судебном порядке. Протокол о нарушении обществом "АСК-Ресурс"  таможенных правил  составлен в связи с тем, что в перевозочных документах общество указано  как получатель товара и в дальнейшем  сделку общества "АСК-Ресурс" с ЗАО "Компания Престижъ"  также следует считать ничтожной (статьи 167,168 ГК РФ) с момента ее заключения по тем основаниям, что директор ЗАО "Компания Престижъ" и единственный акционер Смирнов С.А. умер 02.12.96, то есть до момента регистрации компании и заключения всех сделок по купле-продаже изъятого товара. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 35 Конституции Российской Федерации является ошибочной, так как материалами дела не подтверждается право собственности на спорный товар ООО "Фирма Центроптторг", а также не учтено то обстоятельство, что Балтийская таможня при составлении протокола не вышла за пределы компетенции, определенной  статьями 337 и 340 Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.97 определены  и разграничены понятия конфискация и изъятие. Конфискация - это мера юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящее к лишению собственника прав  на определенное имущество,  изъятие же (арест) материальных объектов собственности - процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил. Такое изъятие имущества, осуществляемое таможенным органом, ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, но не порождает переход права собственности государству. Исполнение таких обязанностей таможенными органами не требует судебного решения.

    В соответствии со статьей 337 ТК РФ таможенные органы имеют право на изъятие товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Статья 242 ТК  РФ предусматривает как вид взыскания и конфискацию имущества, которая может быть применена только после вступления в законную силу постановления по делу о нарушении таможенных правил.

    Обязательным условием декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, является наличие внешнеторгового контракта - документа, необходимого для таможенных целей. Предъявление контракта, заключенного с несуществующим юридическим лицом, явилось основанием для заведения Балтийской таможней дела о нарушении таможенных правил в отношении фирмы ООО "АСК-Ресурс" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК РФ.

    Вывод ,  суда апелляционной инстанции, что "в режиме выпуск товаров для свободного обращения (статья 30 ТК РФ) перемещение товаров через таможенную границу заканчивается постановкой таможенным органом печати "выпуск разрешен" и товары в соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК РФ приобретают статус российских, то есть после выпуска для свободного обращения ввезенные товары выходят из сферы деятельности таможенных органов и получатель товара вправе свободно распоряжаться ими, передавать права собственности - пользования, владения, распоряжения", сделан без учета требований статьи 193 ТК РФ. В соответствии с указанной выше статьей контроль за товарами и транспортными средствами может проводиться вне зависимости от их выпуска в любое время, если имеются достаточные основания полагать, что имеет место нарушение законодательства Российской Федерации. Основания, достаточные для повторного досмотра товаров, вытекают и подтверждаются материалами   дела.

    Требования, предъявленные истцом к актам экспертизы и к установленным в них ценам, не могут влиять на доказательственную базу по делу, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности на спорный товар ООО "Фирма Центроптторг". По этому же основанию суд кассационной инстанции не может принять доводы истца об использовании залога таможенными органами.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает действия таможенных органов обоснованными, а принятые по делу акты - законными.

    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.98 по делу № А56-8936/98 отменить.

    Оставить в силе решение суда первой инстанции по этому делу.

    Расходы по кассационной жалобе в сумме 5 426 рублей 85 коп. отнести на ООО "Фирма Центроптторг".

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
В.В.Дмитриев
Е.П.Закордонская

Текст документа сверен по:
файл-рассылка