ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1998 года Дело N А56-9243/98


[Между произведенными отгрузками и моментом установления факта нарушения таможенных правил прошел значительный промежуток времени, что позволяет предполагать о существенных изменениях стоимостных характеристик товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В. В., судей Закордонская Е.П., Шевченко А. В., при участии от (доверенность от 10.06.98 N19-01/12301), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 18.08.98 (судьи Асмыкович А.В., Дроздова А.Г., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 (судьи Пастухова М. В., Карпов В.Н., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-9243/98,
    установил:

    Акционерное общество открытого типа "Комбинат пищевых продуктов" ( далее -"КПП" ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни ( далее -таможня ) от 25.03.98 по делу о нарушении таможенных правил N03900-1971/97.

    Решением от 18.08.98, оставленным без изменения постановлением от 14.10.98, иск удовлетворен. При этом суды исходили из неправильной квалификации применения ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации к "КПП" за невывоз товара в режиме экспорта, поскольку согласно по условиям поставки ответственность должен нести перевозчик, а также из необоснованности применения меры ответственности по размеру, в связи с включением в сумму взыскания стоимость товара по 138 ГТД.

    В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их неправомерными, в связи с неправильным применением норм материального права, и в иске "КПП" отказать. При этом таможня ссылается на неправильное применение статей 6, 97, 192, 273, 293 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Межправительственного соглашения о таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются факты невывоза ликеро-водочной продукции за пределы Российской Федерации именно "КПП" как ее декларанта в режиме экспорта, в том числе решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.97 по делу NА56-7196/97, актами экспертиз, ответами пограничных таможен.

    Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, с изменением мотивировочной части решения и постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Из материалов дела следует, что истцом с рядом иностранных фирм в 1994 -1995 годах были заключены контракты на условиях поставки ликеро-водочной продукции франко-завод "EXB - СПб" по "Инкотермс - 1990". "КПП" оформило в Санкт-Петербургской таможне согласно грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и международных товаротранспортных накладных (CMR) таможенный режим экспорта. Проверкой таможни и органов налоговой полиции не был подтвержден факт вывоза с территории Российской Федерации товара, заявленного истцом в вышеназванном режиме. Таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил от 25.03.98 N03900-1971/97 согласно которому АООТ "КПП" признано совершившим нарушение таможенных правил по статье 273 ТК РФ и наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров по 196 ГТД, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения в сумме 14 292 583 рублей 64 копеек. Данная статья предусматривает ответственность за несоблюдение ограничений и условий таможенного режима, среди которых в диспозиции статьи перечислены: проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с таможенным режимом, под который они помещены.
               

    Согласно статье 192 ТК РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала (при вывозе - с момента принятия таможенной декларации) и до его завершения в соответствии с таможенным режимом (при вывозе - до момента пересечения таможенной границы Российской Федерации).

    Статьей 18 данного Кодекса установлено, что под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом. При этом следует отметить, что понятия "перемещение чрез таможенную границу" и "пересечение таможенной границы" не являются синонимами. Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации может выражаться как в фактическом пресечении таможенной границы России (при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), так и в подаче таможенной декларации или совершении иного действия, непосредственно направленного на реализацию намерения соответственно вывезти либо ввезти товары или транспортные средства (при вывозе товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации).

    Как установлено таможенными органами и не опровергнуто "КПП" договоры на перевозку товара с автотранспортными предприятиями отсутствуют.
                 
    Согласно статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным перевозчиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившее лицензию Государственного таможенного комитета Российской Федерации на осуществление деятельности в качестве таможенного перевозчика. Взаимоотношения таможенного перевозчика с отправителем товаров и документов на них строится на договорной основе.
                 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о внутреннем таможенном транзите, утвержденном приказом ГТК России от 16.04.93 N 136, перевозчиком признается предприятие или организация осуществляющая перевозку, давшая обязательство таможенным органам о доставке товаров в таможню назначения. Такого обязательства по форме Приложения N3 к указанному Положению перевозчики на себя не брали, что подтверждается материалами дела. В графе 50 ГТД отсутствуют предусмотренные пунктом 1 приложения N2 подписи представителей, печати и штампы перевозчиков о принятии ими обязательств по доставке груза по процедуре ВТТ.
                  
    Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, перемещающим товары, признается лицо, являющееся собственником товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени. В силу пункта 10 статьи 18 и статьи 172 ТК РФ декларант -лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер.
                     

    Таким образом, "КПП" выступило в качестве именно лица перемещающего товары, кроме того, взявшего на себя обязательства, вытекающие из оформления им паспорта экспортной сделки, одним из условий которого по статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации -требование вывоза товара.
                  
    Поскольку "КПП" - лицом, перемещающим товары, в ряде случаев как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.97 по делу N А56-7196/97 (имеющего преюдициальное значение для истца) были не соблюдены требования таможенного режима экспорта, выразившиеся в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, помещенных под данный таможенный режим, подобные действия правомерно оценены таможней как нарушения статьи 273 ТК РФ.
                  
    Основной аргумент, приведенный судом и истцом, заключающийся в том, что товар был продан на условиях франко-завод, в соответствии с которым момент передачи товара является моментом перехода права собственности, не освобождает экспортера от ответственности. Помимо отношений гражданско-правового характера, экспортер наделен также определенными обязанностями перед таможенным органом, в том числе и обязанностью завершить заявленный таможенный режим.
                   
    Под таможенным оформлением в силу статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным оформлением понимается именно процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, что не позволяет говорить о таможенном оформлении в отрыве от заявленного таможенного режима. Кроме того, как видно из сказанного выше ответственность перевозчиков по статье 254 ТК РФ (тем более по статье 273), при отсутствии оформления по процедуре ВТТ и таможенных перевозчиков, за недоставление груза в таможню назначения материалами дела не подтверждается.
                  
    Таким образом, истец, поместивший товар в таможенный режим экспорта, несет ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий данного таможенного режима, и возможно применение к нему дополнительной ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, состоящую в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров на день обнаружения правонарушения.
                
    Судом установлено и таможней не отрицается факт необоснованного включения в стоимость товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, ликеро-водочной продукции по 138 ГТД, по которым "КПП" не являлся экспортером. Данный факт подтверждается материалами дела и актом сверки между истцом и ответчиком от 11-14.08.98 (л.д. 50-72, том 2). По 58 ГТД суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о необоснованности примененной к истцу ответственности по праву и по размеру, связанному с дефектностью постановления по делу о нарушении таможенных правил, но по иным основаниям.
                   

    Как было указано выше при определении размера применяемой ответственности в виде взыскания стоимости товаров необходимо определять именно рыночную свободную цену. Под ней следует понимать денежную сумму, за которую подобный товар может быть продан в розничной торговле в условиях свободной конкуренции в регионе деятельности таможенного органа, в производстве которого находиться дело о нарушении таможенных правил. Как видно из материалов дела таможней применена ответственность на основании фактурной стоимости, пересчитанной по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день обнаружения таможенного нарушения. ГТК России разрешает применение фактурной стоимости товаров при расчете сумм взысканий в строго определенных случаях.
                 
    Прежде всего, речь идет о ситуациях, когда с момента совершения правонарушения и до момента его обнаружения прошел период времени, не дающий оснований предполагать о существенных изменениях стоимостных характеристик за этот временной промежуток (письмо ГТК России от 30.12.96 N01-15/23306).
                  
    В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 марта 1997 года N 01-15/5344 "Об особенностях определения стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил", принятого в связи с обращениями таможенных органов по вопросам определения стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации и являющихся непосредственным объектом нарушений таможенных правил (далее -товары) и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 "О Порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", письма ГТК России от 30.12.96 N 01-15/23306 предложено руководствоваться следующим.
                
    При определении рыночной (свободной) цены товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, на день обнаружения нарушения таможенных правил, выразившегося в невыполнении требований таможенного режима экспорта товаров, исходить из того, что при совершении возмездной сделки цена товара определяется соглашением сторон, при этом стороны определяют стоимость товара исходя из своего свободного волеизъявления и ограничены только экономическими интересами, сложившимися под влиянием рыночных условий торговли данным товаром. Окончательная стоимость товара, как правило, фиксируется в письменном договоре (контракте). Таким образом, стоимость, указанная во внешнеторговом договоре (контракте), является свободной (рыночной) ценой товара, являющегося предметом внешнеторговой сделки.
                  
    При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе по внешнеторговым договорам, предусматривающим отчуждение товаров в пользу иностранной стороны (купля-продажа, мена и т.п.), товар передается иностранному партнеру. При этом его свободная (рыночная) цена для российского участника внешнеторговой деятельности остается неизменной (если нет дополнительного соглашения сторон по данному вопросу) на всем промежутке времени после передачи его в соответствии с условиями договора (контракта) иностранному партнеру. При этом, как правило, другой торговой сделки с данным товаром на территории Российской Федерации не происходит. Таким образом, в указанном случае свободная (рыночная) цена товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения, на день обнаружения нарушения таможенных правил остается практически неизменной.
                  

    В связи с вышеизложенным, при вынесении постановления о наложении взыскания по делу о нарушении таможенных правил, которое исчисляется исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом такого правонарушения, стоимость товаров может определяться как цена этих товаров, указанная сторонами внешнеэкономических договоров, в соответствии с которыми эти товары были вывезены из Российской Федерации (далее - договоры), в случаях, когда одновременно выполняются следующие условия: а) договор действует на момент обнаружения должностными лицами таможенных органов нарушения таможенных правил (согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором или законом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе и исполнения обязательства об оплате экспортированного товара); б) между сторонами договора до указанного момента не возник гражданско-правовой спор о цене товаров либо относительно иных условий договора, разрешение которого может прямо или косвенно повлиять на цену товаров; в) цена товаров определена договором, и в соответствии с его условиями она не может быть определена или изменена в зависимости от каких бы то ни было действий, событий или иных обстоятельств, кроме возможности изменения цены товаров сторонами договора; г) товары не могут быть изъяты при производстве или рассмотрении дела о нарушении таможенных правил в связи с их вывозом из Российской Федерации.
                  
    В соответствии со статьей 339 Таможенного кодекса Российской Федерации оценка непосредственных объектов нарушения таможенных правил производится таможней на основании свободных рыночных цен. Поскольку таможенный орган, как правило, не обладает информацией о таких ценах, он получает указанные сведения посредством направления запросов в компетентные органы (территориальные подразделения Госкомстата России, торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации).
                   
    При отсутствии информации о цене товара его оценка должна быть произведена на основании заключения эксперта, которым может быть любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для заключения (статья 326). Поэтому экспертиза, проведенная сотрудниками отдела таможенной стоимости и валютного контроля, а также отдела по работе с конфискатами и взиманию штрафов, не может быть принята во внимание.

    В данном деле между произведенными отгрузками (1994 - 1995 годы) и моментом установления факта нарушения таможенных правил (13.02.97) прошел значительный промежуток времени (год и более), что позволяет предполагать о существенных изменениях стоимостных характеристик товара.
                     

    Далее на основании заключения компетентных органов иностранных государств установлен целый ряд фактов, ставящих под сомнение наличие договорных отношений истца с его контрагентами.

    Таможней доказательств следующие доказательства. Отдел таможенного надзора Эстонской Республики сообщил, что фирма AS "Agrotrade" в Эстонии не зарегистрирована, а фирма AS "Valeria" не осуществляла внешнеторговой деятельности (л.д. 130-131, том 1). Таможенное управление Латвии сообщило, что фирмы "Latvit", "Buve-Plass", "Ledas", "Import-Export" уполномоченными органами не зарегистрированы (л.д.133, том 1). В отношении фирм UAB "I.N.A. Baltik", UAB "Floandria" & UAB "Eryx" получен ответ таможенного департамента Литвы об отсутствии их регистрации (л.д. 86, том 1), таможенная служба розыска ФРГ сообщила об отсутствии договорных отношения между "КПП" и фирмой "Sigma Plus Handels GmbH" (л.д.83-84, том 2). Целый ряд документов свидетельствуют о мнимости (притворности) аналогичной сделки истца с оффшорной компанией "Highplace International", в частности ответом таможенной службы США (л.д. 87-90, том 2).
                     
    Кроме того, договоры с остальными тремя фирмами прекратили на момент рассмотрения дела о нарушении таможенных правил свое действие, по условиям текстов контрактов с вышеназванными фирмами контракты также прекратили свое действие. Также в материалах дела находится одно из постановлений таможни N03900-3448/97 (л.д. 23-29, том 2) о привлечении к ответственности "КПП" за нерепатриацию валютной выручки по контрактам, рассматриваемым в данном деле.
                     
    Таким образом в данном случае применение фактурной стоимости товаров для определения размера ответственности в силу вышеназванных нормативных актов необоснованно, а заключение Северо-западной таможенной лаборатории не может быть принято во внимание, поскольку оно в материалах дела отсутствует и не основано на данных компетентных государственных органов.
                   
    При указанных обстоятельствах суды первой и второй инстанции правомерно признали недействительным постановление таможни от 25.03.98 на основании подпунктов 1 и 2 статьи 374 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте производства по делу и несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в допущенных ошибках при включении 138 ГТД в объем нарушений требований таможенного режима экспорта со стороны "КПП" и в неправильном определении свободной (рыночной) цены товара для исчисления размера примененной ответственности.
                   
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    решение от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-9243/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
В.В. Дмитриев

Судьи
Е.П. Закордонская
А.В. Шевченко

Текст документа сверен по:
рассылка