ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 1999 года Дело N А56-19981/98


[Судом не выяснено, кто является владельцем оставшейся доли ИЧП, для решения вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не проверена правомочность предъявления иска истцом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Троицкой Н.В., Ломакина С.А., при участии в заседании представителей истца - Кулакова Л.В., ответчика Рябинина К.В. (дов.от 16.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Плюсса" Петросяна В.Д. на постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19981/98, установил:

    Истец, индивидуальное частное предприятие "Плюсса" Петросяна В.Д., обратился в арбитражный суд с иском к Кингисеппской таможне о признании недействительным постановления таможни о НТП N 15700-378/97 от 25.11.97 о применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в невыполнении обязанностей по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

    Решением арбитражного суда от 12.11.98 исковое требование удовлетворено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 решение суда отменено, в иске отказано.

    В кассационной жалобе ИЧП "Плюсса" Петросяна В.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.01.99, считая его неправомерным, поскольку экспертной группой Министерства внешних экономических связей Российской Федерации недополучение валютной выручки признано обоснованным.

    Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

    Из материалов дела следует, постановлением Кингисеппской таможни от 25.11.97 N 15700-378/98 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, статьи 273 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в несоблюдении условий и требований заявленного таможенного режима экспорта, что привело к нарушению принятой экспортером обязанности исполнять требования валютного и таможенного законодательства Российской Федерации о зачислении в уполномоченный банк всей валютной выручки от экспорта в установленные сроки.

    Постановление таможни основано на ответе Уполномоченного МВЭС РФ по Ленинградской области от 26.08.97 на запрос Кингисеппской таможни о результатах проведения экспертизы недополучения части валютной выручки от экспорта обрезного лесоматериала из сосны и березы, из которого следует, что недополучение валютной выручки от экспорта товаров необоснованно.

    Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола N 15 заседания экспертной группы МВЭС РФ по Ленинградской области от 28.11.97 при проведении повторной экспертизы, из которой следует, что повторно рассмотрены дополнительные документы и недополучение валютной выручки от экспорта товаров признано обоснованным.

    Однако данные противоречия судами не устранены, не были исследованы надлежащим образом противоречащие друг другу заключения экспертов, не выяснены также и основания вынесения таких заключений. Судом не изучены дополнительные документы, представленные экспертной группе МВЭС РФ. В материалах дела отсутствуют контракты, заключенные между истцом и финской фирмой, документы о получении товаров в виде пиломатериалов, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.

    Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство, из которого усматривается, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли индивидуального частного предприятия Петросяна Г.А. "Плюсса". Судом не выяснено, кто является владельцем оставшейся доли ИЧП, для решения вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не проверена правомочность предъявления иска Петросян В.Д.

    Таким образом, выводы суда обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

    Суду надлежит исследовать документальные материалы, которыми руководствовалась экспертная группа МВЭС РФ при вынесении указанных противоположных заключений, дать им оценку в совокупности с материалами дела, на основании чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности зачисления валютной выручки от экспорта товаров.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:

    решение арбитражного суда от 12.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19981/98 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                               Председательствующий
                                                  Закордонская Е.П.

                                                              Судьи
                                                       Ломакин С.А.
                                                      Троицкая Н.В.

Текст документа сверен по:
официальная рассылка