ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N А56-4673/00


[Ссылки таможни на нормы валютного законодательства в обоснование оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку они регулируют валютные отношения и не устанавливают требований к экспорту как к таможенному режиму, в то время как таможенные органы в силу статьи 201 Таможенного кодекса РФ применяют ответственность только за те валютные правонарушения, которые одновременно являются и нарушениями таможенных правил]     

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П., при участии: от Санкт-Петербургской таможни - Колбатовой М.П. (доверенность от 30.12.99 N 40-17/25054); от ОАО "Великий город" - Борисова М.А. (доверенность от 30.06.2000) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2000 по делу N А56-4673/00 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Великий город" (далее - ОАО "Великий город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни от 16.12.99 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-2097/95.
    
    Решением арбитражного суда от 22.03.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 373 и 374 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Великий город" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.
    
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Из материалов дела усматривается, что ОАО "Великий город" в соответствии с контрактом от 03.10.94 N 4087 NIР, заключенным с компанией "Raznoimport Trading Limited" (Великобритания), и контрактом от 27.06.94 N 103/94, заключенным с компанией "Arcos Development Corporation" (Швейцария), отгрузил на экспорт товары - никель нелигированный, цветные металлы и сплавы. Валютой контрактов предусмотрены доллары США.
    
    Для расчетов по контрактам истец оформил в акционерном банке "Инкомбанк" паспорта экспортных сделок от 05.09.94 N 1/05832716/059/186 и от 05.07.94 N 1/05832716/059/117.
    
    При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Санкт-Петербургская таможня установила факты незачисления части экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации, в связи с чем Санкт-Петербургской таможней 03.11.95 было принято постановление по делу о нарушении таможенных правил, которым ОАО "Великий город" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 273 ТК Российской Федерации. На истца наложен штраф в сумме 286836428 неденоминированных рублей, который уплачен ОАО "Великий город" в добровольном порядке.
    
    Указанное постановление таможни было отменено в порядке контроля постановлением Северо-Западного таможенного управления от 08.04.98 с направлением дела для дополнительного производства.
    
    После проведения дополнительного производства Санкт-Петербургской таможней принято постановление от 10.09.98 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-2097/95, которым ОАО "Великий город" признано совершившим нарушение, предусмотренное статьей 273 ТК Российской Федерации, с наложением  на истца взыскания в размере стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.99 по делу N А56-22481/98 постановление таможни от 10.09.98 признано недействительным.
    
    Постановлением Северо-Западного таможенного управления от 01.07.99 постановление Санкт-Петербургской таможни от 10.09.98 отменено в порядке контроля, дело передано для дополнительного производства, по результатам которого ответчиком принято постановление от 16.12.99, оспариваемое ОАО "Великий город" по настоящему делу.
    
    Как следует из материалов дела, отгрузка товаров, в оплату которых на счета истца в установленные законом сроки не поступила экспортная валютная выручка, с оформлением грузовых таможенных деклараций осуществлялась в период с июля по ноябрь 1994 года.
    
    В соответствии со статьей 5 ТК Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации.
    
    Обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные сроки отнесено к требованиям таможенного режима экспорта приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации". Данное положение подтверждено пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209.
    
    Таким образом, следует признать, что на момент перемещения истцом товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенных деклараций не действовали ни приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467, ни Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209, а зачисление на счета в уполномоченных банках Российской Федерации экспортной валютной выручки не было включено в установленном ТК Российской Федерации порядке в число требований экспорта как таможенного режима.
    
    Ссылки таможни на нормы валютного законодательства в обоснование принятого постановления не могут быть признаны состоятельными поскольку указанные нормы регулируют валютные отношения и не устанавливают требований к экспорту как к таможенному режиму, в то время как таможенные органы в силу статьи 201 Таможенного кодекса Российской Федерации применяют ответственность только за те валютные правонарушения, которые одновременно являются и нарушениями таможенных правил.
    
    Не могут быть приняты и доводы подателя кассационной жалобы о преюдициальной силе постановления апелляционной инстанции от 10.02.99 по делу N А56-22481/98, в котором содержится вывод о наличии в действиях истца признаков нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 273 ТК Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако вывод о наличии в действиях лица признаков таможенного правонарушения относится не к фактическим обстоятельствам, а к их правовой оценке, которую по ранее рассмотренному делу суд апелляционной инстанции дал применительно к другому ненормативному акту таможенного органа.
    
    При наложении взыскания по оспариваемому постановлению таможенный орган не учел, что истцом уже был уплачен штраф по тем же фактам, признанным таможней нарушениями, и, несмотря на отмену ранее принятого постановления по делу о нарушении таможенных правил, суммы штрафа истцу не возвращены. Согласно пункту 4 статьи 374 ТК Российской Федерации неправильное применение мер взыскания служит основанием для отмены постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил.
    
    Кроме того, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отмены Северо-Западным таможенным управлением постановления Санкт-Петербургской таможни от 10.09.98 по делу о нарушении таможенных правил с направлением дела для дополнительного производства, поскольку ранее указанное постановление было признано недействительным арбитражным судом, в то время как, по смыслу статьи 373 ТК Российской Федерации, вышестоящий таможенный орган вправе отменить только действующее постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил. В соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению и не требует отмены того же акта иными органами.
    
    В силу статьи 373 ТК Российской Федерации для дополнительного производства в таможенный орган дело направляется только в случае отмены постановления по делу о нарушении таможенных правил вышестоящим таможенным органом. Закон не предусматривает таких последствий в случае признания постановления недействительным в судебном порядке.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2000 по делу N А56-4673/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка