ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 года Дело N А56-6625/00


[В соответствии с ст.201 ТК РФ в случае выявления таможенными органами Российской Федерации в ходе осуществления таможенного контроля нарушений валютного законодательства, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил, лица несут ответственность согласно ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Управления федерального Казначейства МФ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и от Министерства Финансов Российской Федерации - Миткалевой Т.И. (доверенности от 13.03.2000 б/N и от 27.09.99 б/N); от СП АОЗТ "АО Техноэксан" - Ловыгина И.В. (протокол собрания от 26.04.96 N 21) и Соковнинова Л.Л. (доверенность от 05.06.2000 б/N); от СЗРЦ ВЭК России - Жукова А.М. (доверенность от 09.03.2000 N 002/0222), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АОЗТ "АО Техноэксан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2000 по делу N А56-6625/00 (судьи Демина И.Е., Никитушева М.Г, Ермишкина Л.П.), установил:
    
    Совместное предприятие "Техноэксан" в форме акционерного общества закрытого типа (далее - СП "Техноэксан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК) о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК - N 20301268 от 27.12.99 о нарушении СП АОЗТ "АО Техноэксан" валютного законодательства. В качестве ответчика к делу привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу). Министерство Финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
    
    Решением от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение СЗРЦ ВЭК от 27.12.99 N 20301268 признано недействительным в части взыскания санкций по пунктам 2 и 3. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе СП "Техноэксан" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных по признанными недействительными п.п.2 и 3 Решения СЗРЦ ВЭК в сумме 337977 рублей 34 копейки, и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представители СП "Техноэксан" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СЗРЦ ВЭК согласился с требованиями заявителя жалобы, но просил освободить СЗРЦ ВЭК от взыскания.
    

    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, СЗРЦ ВЭК проведена выборочная документальная проверка СП "Техноэксан" на предмет соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 15.11.99 N 92, на основании которого ответчиком принято оспариваемое по настоящему делу решение от 27.12.99 N 20301268 о применении к СП "Техноэксан" ответственности за нарушения валютного законодательства. Истец платежными поручениями уплатил штрафные санкции, начисленные по оспариваемому решению.
    
    Суд первой инстанции, признавая указанное решение недействительным в части взыскания санкций по пунктам 2 и 3, исходил из того, что истец привлечен органом валютного контроля к ответственности за незачисление в установленные сроки экспортной валютной выручки по контракту N К9703 от 01.07.97 с компанией "INSAVALOR" (Франция) в сумме 9995,25 ЕВРО, а также по контракту N IР5/13497 от 29.11.95 с компанией "The JET Joint Undertaking" - на сумму 1437 долларов США. Однако за указанные нарушения истец ранее был привлечен к ответственности постановлениями Пулковской таможни от 06.12.99 по делу о нарушении таможенных правил N 05700-2625/99 и от 23.06.99 по делу N 05700-1043/99. Суммы наложенных таможенным органом взысканий были добровольно уплачены истцом.
    
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 201 Таможенного кодекса в случае выявления таможенными органами Российской Федерации в ходе осуществления таможенного контроля нарушений валютного законодательства, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил, лица несут ответственность согласно Таможенному кодексу Российской Федерации.
    
    Поскольку истец уже был привлечен таможенным органом к ответственности за указанные нарушения валютного законодательства в соответствии со статьей 273 таможенного кодекса Российской Федерации, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для повторного применения мер ответственности согласно валютному законодательству по тем же фактам нарушений.
    
    Кроме того, как указано в акте проверки и установлено судом, сумма экспортной валютной выручки, была, хотя и по истечении установленного срока, фактически получена истцом на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.
    
    Наконец, не основаны на законе вывод органа валютного контроля о том, что превышение определенного законом срока зачисления экспортной валютной выручки трансформирует валютную операцию из текущей в операцию, связанную с движением капитала, и вытекающее из этого вывода применение к СП “Техноэксан” ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле”.
    
    Следовательно, в части признания недействительным оспариваемого решения СЗРЦ ВЭК судебный акт является законным, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.
    
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возвращения уплаченных сумм штрафов по тем пунктам решения СЗРЦ ВЭК, которые признаны недействительными, арбитражный суд ошибочно исходил из необходимости заявления иска о возмещении убытков и взыскании их суммы с главного распорядителя бюджетных средств. При этом суд не учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2000 и подлежащего применению к тем бюджетным правоотношениям, которые возникают после указанной даты.
    
    Согласно пункту 4 статьи 41 и статье 46 названного Кодекса суммы штрафов, конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, составляют доходы соответствующих бюджетов. Возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов осуществляется в порядке исполнения бюджетов по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органом, исполняющим федеральный бюджет, является Министерство финансов Российской Федерации через систему органов федерального казначейства (абзац 22 статьи 165, статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
    
    Следовательно, в случае необоснованного взыскания (необоснованной уплаты) финансовых санкций за валютные правонарушения в федеральный бюджет, восстановление нарушенных прав осуществляется органами Министерства финансов Российской Федерации путем возврата из бюджета излишне взысканных (уплаченных) денежных средств, а не в порядке возмещения убытков.
    
    Не может быть признана состоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что способом восстановления прав истца является иск о возмещении убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относится утрата имущества, в то время как уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ему по вышеизложенным основаниям и поэтому не могут быть признаны утраченными.
    
    Кроме того, заинтересованное лицо вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права из числа способов, предусмотренных законом.
    
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета уплаченных сумм санкций по тем пунктам решения СЗРЦ ВЭК от 27.12.99 N 20301268, которые признаны недействительными.
    
    Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил штраф по указанным пунктам в сумме 294658 рублей 79 копеек (платежное поручение от 14.01.2000 N 3) и в сумме 41170 рублей 05 копеек (платежное поручение от 14.01.2000 N 4), всего - 335828 рублей 84 копейки. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2000 по делу N А56-6625/00 отменить в части отказа в удовлетворении иска о возврате уплаченных в бюджет сумм штрафов. Исковые требования в этой части удовлетворить.
    
    Обязать Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возвратить из федерального бюджета 335828 рублей 84 копейки необоснованно уплаченных сумм штрафов.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Возвратить истцу - СП "Техноэксан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8592 рубля 86 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4179 рублей 77 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка