ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А26-675/00-02-02/43

[Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, является лицо, осуществляющее декларирование товаров]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Закордонской Е.П., при участии предпринимателя Пуц И.В. и его представителя адвоката Карпиченко А.Я. (ордер от 18.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2000 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26- 675/00-02-02/43, установил:
    
    Предприниматель Пуц Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 07.12 99 по делу о нарушении таможенных правил (далее -НТП) N 15600-684(2)/98.
    
    Решением суда от 21.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 решение суда отменено и иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и не признал Пуца В.И. декларантом ввозимого товара.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство таможни об отложении разбирательства жалобы в связи с болезнью сотрудников юридического отдела отклонено.
    
    В судебном заседании Пуц И.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что Пуц И.В. не является декларантом ввозимого товара и не может быть привлечен к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 07.12.99 по делу о НТП N 15600-684(2)/98 Пуц И.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью первой статьи 279 ТК РФ, за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Пуц И.В. приобретал в Финляндии товар - автозапчасти, организовав его перемещение через таможенную границу Российской Федерации с привлечением физических лиц и реализацию на таможенной территории Российской Федерации без Декларирования таможенному органу.
    
    Согласно статье 279 ТК РФ ответственность применяется при недекларировании или недостоверном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявлении по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявлении недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных цепей.
    
    Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 279 ТК РФ является лицо, осуществляющее декларирование товаров.
    
    В соответствии со статьей 172 и пунктом 10 статьи 18 ТК РФ -декларантами признаются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
    
    В материалах дела имеются декларации на ввозимые автозапчасти, в которых Пуц И.В. декларантом не указан.
    
    Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод в том, что копии протоколов допросов свидетелей, полученных при расследовании уголовного дела, не являются надлежащими доказательствами по арбитражному делу, так как свидетели сообщают арбитражному суду известные им сведения и обстоятельства устно (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поэтому постановление о прекращении уголовного дела относится к одному из видов доказательств и может быть оценено судом наряду с другими доказательствами.
    
    Таким образом, оспариваемое постановление таможни является недействительным, постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены нет.
    
    На сновании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2000 по делу N А26-675/00-02-02/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи
Е.П.Закордонская
В.В.Дмитриев

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка