ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N А56-13356/00


[Суд сделал обоснованный вывод о доказанности таможней факта непредоставления истцом принятых для вручения таможенному органу документов на товары, находящиеся под таможенным контролем, поэтому отказал в иске о признании постановления таможни недействительным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 18.05.2000 N 06-04-10/9159), от закрытого акционерного общества "Трансагро-4" Кулебы А.П. (доверенность от 11.10.2000 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-13356/00 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Корж Н.Я.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - ЗАО Трансагро-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и . Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-837/00, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 29.06.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение от 29.06.2000 отменено, постановление таможни от 05.04.2000 признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 05.10.2000 и оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционной инстанцией не исследованы имеющиеся в деле доказательства и неправильно применены нормы материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Трансагро-4" указал на ее необоснованность.
    
    Законность постановления от 05.10.2000 проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что 17.08.99 через таможенный пост Выборгской таможни на территорию России от фирмы Ирландии для общества с ограниченной ответственностью "Анданте" по процедуре МДП (CARNET TIR N XF 25876379, инвойс от 02.08.99 N 500240, СМR N 0092050) истец ввез из Финляндии товар (мониторы для компьютеров).
    
    Согласно отметке на СМR товар следовало доставить в Санкт-Петербургскую таможню (таможня назначения) в срок до 18.08.99.
    

    В ходе производства по делу о НТП N 03900-5241/99, заведенному 07.10.99 в отношении ЗАО "Трансагро-4" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК РФ, от ЗАО "Трансагро-4" были получены СМR N 0092050, свидетельство о подтверждении доставки товара под таможенным контролем N 03932/002123, подтверждение о вручении документов N 03932/18089/09 с оттисками печатей и штампов Санкт-Петербургской таможни, а также штампов склада временного хранения (далее - СВХ) "СОФИ".
    
    Проведенной в рамках производства по делу о НТП N 0390-5241/99 криминалистической экспертизой установлено, что имеющиеся на свидетельстве N 03923/002123 (бланк А 4532809), подтверждении N 03932/18089/09 и СМR N 0092050 оттиски личной номерной печати N 045, гербовой печати "Для хозяйственных и денежных документов "2", штампа Товар поступил" N 045 Санкт-Петербургской таможни и штампов СВХ "СОФИ" не были нанесены указанными печатями и штампами, оттиски которых представлены для сравнения.
    
    Поэтому 29.02.2000 таможней составлен протокол N 03900/837/00 о нарушении ЗАО "Трансагро-4'' таможенных правил, выразившемся в недоставлении принятых для вручения таможенному органу документов на товары, находящиеся под таможенным контролем, а постановлением от 05.04.2000 N 03900-837/00 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере трех процентов стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения (72104 рубля 88 копеек).
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
    
    В месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу (статья 142 ТК РФ).
    
    При этом статьей 144 ТК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление таможни недействительным, апелляционная инстанция сослалась на объяснения водителя, указавшего, что товар был доставлен на СВХ "СОФИ", осматривался представителем таможни, который получил товаросопроводительные документы и возвратил с оттисками печатей таможни. Апелляционная инстанция также указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела товаром от его получателя завладели неустановленные лица и вопрос о соответствии оттисков штампов и печатей на документах при недоказанности таможней их проставления перевозчиком не имеет к последнему отношения, эти обстоятельства могут служить основанием для служебного расследования. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, заключение эксперта о стоимости товара не могло послужить основанием для определения размера штрафа, а следовательно, постановление таможни вынесено с нарушением требований части 2 статьи 243 ТК РФ.
    
    Однако доводы апелляционной инстанции недостаточны для обоснования недоказанности таможней факта недоставления ЗАО "Трансагро-4" принятых для вручения таможенному органу документов на товары и незаконности вынесенного таможней постановления.
    
    В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Судом апелляционной инстанции указанное требование процессуального закона не соблюдено.
    
    В материалах дела имеются другие доказательства, подлежащие исследованию и оценке судом.
    
    Так, в заведенном в установленном порядке журнале регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию (с территории) СВХ "СОФИ" за период с 05.05.99 по 14.09.99 въезд автомашины истца не зафиксирован.
    
    Согласно объяснениям директора СВХ "СОФИ" Чуламова А.Н. в период с 01.08.99 по 31.08.99 такой товар как мониторы на склад не помещался. Кроме того, работник СВХ "СОФИ" Аносова А.Е. в своих объяснениях указала, что помещение на склад мониторов для компьютеров согласно приказу Государственного таможенного комитета от 30.06.98 N 441 не допускается, а согласно журналу учета товаров и транспортных средств товар в адрес ООО "Анданте" по CARNET TIR N XF 25876379 на складе не оформлялся.
    
    Из справки от 21.01.2000 по уголовному делу N 52967 следует, что показания водителя истца, данные в ходе производства по уголовному делу, не подтвердились, указанное им место стоянки автомашины на территории склада занято железной конструкцией большого размера, находящейся там более четырех лет.
    
    Согласно ответу таможенного поста "Юго-Западный" Санкт-Петербургской таможни от 18.11.99 N 19-09/3219 таможенное оформление товаров, ввезенных по книжке МДП N XF 25876379, на таможенном посту не производилось. Свидетельство о доставке товара под таможенным контролем N 03932/002123 было оформлено 12.07.99 на товар, ввезенный по книжке МДП N 25980490, поступивший на СВХ "ЭЛИТ-ТРАНС". Свидетельство о доставке товаров под таможенным контролем бланк N 4532809 было оформлено 01.07.99 под регистрационным номером 03932/001963 на товар, ввезенный по ДКД N 01301/30069/002114.
    
    Однако судом апелляционной инстанции приведенные доказательства в нарушение требований процессуального закона не исследовались и не оценивались, что привело к принятию неправильного решения.
    
    Ссылка апелляционной инстанции на невозможность использования при определении стоимости товара заключения эксперта о стоимости товара несостоятельна. Оценка товара экспертом проводилась на основании анализа свободных рыночных цен на аналогичные изделия в соответствии с действующими методическими указаниями. Экспертом установлена свободная (рыночная) стоимость товара, которая согласно статье 243 ТК РФ может быть использована при исчислении размера штрафа.
    
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а следовательно, является незаконным и подлежит отмене.
    
    Согласно статье 231 ТК РФ предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силой. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 59 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности таможней факта недоставления ЗАО "Трансагро-4" принятых для вручения таможенному органу документов на товары, находящиеся под таможенным контролем, правильно применил нормы материального права и принял законное решение, подлежащее оставлению в силе.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-13356/00 отменить.
    
    Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 29.06.2000.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансагро-4" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка