ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2000 года Дело N А56-19909/00


[Суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности неполучения им указанной суммы валютной выручки и, следовательно, о правомерности привлечения его к ответственности по статье 273 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 11.01.2000 N 19-35/123), от государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский проектно-конструкторский  и технологический институт малых электрических машин" Никифоровой В.С. (доверенность от 06.12.2000 N 15-762), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-19909/00 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин" (далее - ГУП "ВНИИМЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 08.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05700-4188/99, которым истец привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременное получение и зачисление валютной выручки в сумме 40581 доллар США и неполучение и незачисление валютной выручки в сумме 10169 долларов США.
    
    Решением арбитражного суда от 18.09.2000 оспариваемое постановление о привлечении к ответственности за несвоевременное получение и зачисление валютной выручки в сумме 40581 доллар США признано недействительным. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.09.2000 в удовлетворенной, части иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, валютная выручка за часть отправленного на экспорт товара - 40581 доллар США подлежала получению и зачислению в установленный для исполнения текущих валютных операций срок - 90 дней, а не 180, как указал суд первой инстанции.
    
    В судебном заседании представитель таможни  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "ВНИИМЭМ" указал на ее необоснованность.
    
    Законность решения от 18.09.2000 проверена в кассационном порядке.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры к ее получению от покупателя экспортируемого товара.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 95ЕМСR/471218К-274RF по грузовой таможенной  декларации N 05700/10069/7823 ГУП "ВНИИМЭМ" 11.06.99 осуществило экспортную поставку товара на сумму 50750 долларов США в адрес Китайской национальной электронной импортно-экспортной восточной торговой компании.
    
    Согласно паспорту сделки N 1/09801859/000/439 от 02.10.95 и дополнительному листу N 1 от 18.08.98 к паспорту сделки валютная выручка за поставленный товар должна была поступить на счет ГУП "ВНИИМЭМ" в уполномоченном банке до 31.12.99.
    
    Валютная выручка в сумме 40581 доллар США поступила на счет ГУП "ВНИИМЭМ" 01.12.99, а 10169 долларов США не были получены.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней постановления от 08.06.2000 о привлечении истца к ответственности по статье 273 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере трех процентов от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Вывод суда первой инстанции о том, что валютная выручка в сумме 40581 доллар США получена и зачислена на счет ГУП "ВНИИМЭМ" в уполномоченном банке в срок, установленный для исполнения валютных операций, равный применительно к рассматриваемому случаю 180 дням, основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и анализе подлежащих применению норм материального права и является правильным. Мотивы, по которым суд сделал указанный вывод, и анализ подлежащих применению норм материального права изложены в мотивировочной части решения. Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на указанные в обжалуемом решении нормативные акты несостоятелен.
    
    Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на статью 5 ТК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении таможенных правил, связанном с операциями в отношении товаров, а о характере совершенной ГУП "ВНИИМЭМ" валютной операции, определение которой дано в подпункте "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Кроме того, подателем жалобы не учтены положения письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.01.99 N 01-15/1810, согласно которому при представлении паспортов сделок, оформленных до 30.12.98, таможенное оформление по сделкам, предусматривающим осуществление платежа в срок от 90 до 180 дней, следует производить в ранее установленном порядке, без представления разрешений на  производство валютных операций, связанных с движением капитала. При этом  следует отметить, что положения указанного письма полностью согласуются с  положениями пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 22.03.99 N 12-13/2025, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении.
    
    Таким образом, решение от 18.09.2000 в обжалуемой части является законным.
    
    Законно решение суда первой инстанции и в необжалуемой части, поскольку валютную выручку в сумме 10169 долларов США ГУП "ВНИИМЭМ" не получило. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности неполучения им указанной суммы валютной выручки и, следовательно, о правомерности привлечения его к ответственности по статье 273 ТК РФ в отношении указанной суммы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-19909/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
         
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

         
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка