ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А56-16297/00


[Вывод апелляционной инстанции о праве собственности истца на конфискованный товар недостаточно обоснован, так как указание в исправленном коносаменте истца в качестве грузоотправителя не свидетельствует о наличии у него права собственности на товар]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П.. Закордонской Е.П., при участии от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 23.01.2001 N 04-12/959), от компании "Лазарус Металл Ресоурсес (ЮК) Лтд." Сергеева В.А. (доверенность от 17.03.2000), Сенина Д.Д. (доверенность от 17.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 16.10.2000 (судьи Демина И.Е., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 (судьи Савицкая И.Г., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-16297/00, установил:
    
    Компания "Лазарус Металл Ресоурсес (ЮК) Лтд." (далее - компания "Лазарус"), Великобритания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 09.03.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 1800-180/2000, которым установленное лицо признано совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далee - ТК Российской Федерации).
    
    В судебном заседании компания "Лазарус" изменила предмет иска и просила признать недействительным постановление таможни от 16.05.2000 по делу о НТП 1800-160/2000, которым неустановленное лицо признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, а товар, являющийся непосредственным объектом правонарушения, конфискован.
    
    Решением суда от 16.10.2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 16.05.2000 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя, по существу и решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статей 172 (часть 2) и 155 ТК Российской Федерации; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, таможня, ссылаясь на статью 371 ТК Российской Федерации, указывает, что компания "Лазарус" не вправе предъявлять иск в арбитражный суд, поскольку постановление таможенного органа может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно вынесено.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу.
    
    Представители компания "Лазарус" отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе принятые судебные акты.
    
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 29.09.99 на теплоходе "Боруссия Дортмунд" по коносаменту N SТR 017 в 20-ти футовом контейнере N PBSU 2210370 прибыл в порт Санкт-Петербурга товар (кремний металлический). Согласно коносаменту отправителем значилась фирма "Стейвенг" (Роттердам), получателем - ЗАО "Стейвенг (Санкт-Петербург) Лтд.". Агент перевозчика - ООО "Еврошиппинг и Форвардинг". Товар 02.10.99 помещен на склад временного хранения. Грузополучатель - ЗАО "Стейвенг (Санкт-Петербург) Лтд." 12.11.99 от получения товара отказался.
    
    В связи с тем, что в течение двухмесячного срока временного хранения таможенный режим товара не был заявлен, требования таможенного законодательства по декларированию товара не выполнены, таможней в отношении неустановленного лица составлен протокол о НТП N 18000-180/2000 от 03.02.2000 по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации и изъят товар в порядке статьи 337 ТК Российской Федерации.
    
    Постановлением таможни 09.03.2000 по делу о НТП N 1800-180/2000 неустановленное лицо признано совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, изъятый товар конфискован. Это постановление таможни отменено постановлением Северо-Западного таможенного управления от 27.04.2000 и депо о НТП возвращено для дополнительного производства.
    
    Постановлением таможни от 16.05.2000 неустановленное лицо вновь признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, и товар, являющийся непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Обжалуемое постановление вынесено таможней в связи с недекларированием товара, предельный срок нахождения которого на складе временного хранения истек.
    
    Как видно из материалов дела о НТП, заведенного таможней, и арбитражного дела, представители и агенты отправителя, перевозчика и компании "Лазарус" неоднократно обращались в таможенный орган с заявлениями о получении разрешения на возврат товара грузоотправителю, указывая на то, что в коносаменте ошибочно указано в качестве получателя товара ЗАО "Стейвенг (Санкт-Петербург) Лтд.", собственником товара является компания "Лазарус". Так, просьба о получении разрешения на возврат товара в Роттердам содержится в заявлении представителя компании "Лазарус" - ТОО "Юринбалт" от 27.03.2000, к которому приложен исправленный коносамент N STR 017. Согласно замененному коносаменту отправителем товара значится компания "Лазарус", получателем - фирма, определяемая приказом компании "Марко Интернэшнл Лтд." (Гонконг).
    
    В соответствии со статьей 371 ТК Российской Федерации постановление таможенного органа Российской Федерации о наложении взыскания за нарушение таможенных правил может быть обжаловано предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в отношении которых оно вынесено, или их адвокатами либо представителями.
    
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
    
    Кассационная инстанция считает, что положения статьи 371 ТК Российской Федерации устанавливают порядок и сроки первоначального и вторичного (судебного) обжалования постановления таможенного органа лицом, в отношении которого оно вынесено, но не исключают право лица, чьи права и законные интересы затронуты постановлением, оспаривать его в судебном порядке. Иное толкование указанной правовой нормы противоречило бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующим каждому право на судебную защиту, в том числе на обжалование неправомерных решений органов государственной власти.
    
    Таким образом, собственник конфискованного по постановлению таможни товара, не признанный нарушителем таможенных правил, не состоит с таможенным органом в указанных выше отношениях и вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав на основании статьи 13 ГК Российской Федерации.
    
    Следовательно, вопрос о принадлежности конфискованного товара истцу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от этого зависит наличие у компании "Лазарус" права на обращение в суд с иском о признании недействительным постановления таможни.
    
    В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности товара компании "Лазарус" на праве собственности, ограничившись выводом о том, что истец является грузоотправителем товара. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что компания "Лазарус" является собственником товара на основании коносамента N SТR 017 и договора купли-продажи от 07.09.99 N S108647, заключенного компанией "Лазарус" (продавец) с компанией "Марко Интернэшнл Лтд." (покупатель).
    
    Однако указание в исправленном коносаменте компании "Лазарус" в качестве грузоотправителя не свидетельствует о наличии у нее права собственности на товар. Заключение истцом договора от 07.09.99 на продажу кремния металлического от собственного имени не является бесспорным доказательством права собственности на продаваемый товар, поскольку продавец может выступать как в качестве комиссионера (статья 990 ГК Российской Федерации), так и агента (статья 1005 ГК Российской Федерации), то есть не являться лицом, обладающим правом собственности на товар. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что представленный компанией "Лазарус" договор купли-продажи от 07.09.99 (л.д.7) в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии не подписан покупателем - компанией "Марко Интернэшнл Лтд.".
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции о праве собственности истца на конфискованный товар недостаточно обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли истец собственником товара, и чьи права нарушены оспариваемым постановлением таможни. Кроме того, суду необходимо учесть, что в соответствии с Указанием Государственного таможенного комитета от 26.04.95 N 1-13/5904 при отсутствии фактического получателя товара или ошибочной поставке товара он может быть реэкспортирован по письменному заявлению лица, перемещающего товар, поданному до истечения предельного срока временного хранения. При этом в качестве декларанта может выступать только российское юридическое лицо. Таможенное оформление реэкспортируемых товаров производится в установленном таможенным законодательством порядке и в случае возвращения за границу товара без представления грузовой таможенной декларации - по письменному заявлению перевозчика или экспедитора.
    
    В случае признания судом собственником товара компании "Лазарус", а следовательно, и лицом, обладающим правом на предъявление иска, суду надлежит проверить наличие в действиях неустановленного лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16297/00 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка