ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N А56-15893/00


[Таможня правомерно привлекла истца к ответственности по статье 278 ТК РФ, так как дополнительные взыскания могут применяться и в том случае, когда основное взыскание не было применено вследствие пропуска шестимесячного срока]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии представителей истца - Дмитриенко Ю.Ф., (дов. от 28.12.2000), ответчика - Васильевой Е.В., (дов. от 22.09.2000 N 04-19/6576, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение от 15.11.2000 (судьи: Демина И.Е., Фокина Е.А., Слобожанина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 (судьи: Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15893/00, установил:
    
    АОЗТ '"Стинс-Коман" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Северо-Западной оперативной таможни от 04.05.2000 N 10400-52(2)98 в части п.п.1-3 (кроме абзаца первого п.п.3.2).
    
    Решением суда от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
    
    Из материалов дела следует, что постановлением Северо-Западной оперативной таможни по делу о нарушении таможенных правил от 04.05.2000 N 10400-52(2)98 АОЗТ "Стинс-Коман" признано лицом, совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложено взыскание в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Основанием для заведения дела о НТП и привлечения АОЗТ "Стинс-Коман" к ответственности явилось то обстоятельство, что 06.12.95 при досмотре а/м "Вольво" рег.N Е338 МА 50 с полуприцепом "Кегель" рег. N АА2003 сотрудники ОБТП СЗГУ обнаружили, что перевозимый товар по МДТ N 1472842. (СМR N 438396/123/ЕМО, 438392/123 ЕМО, 438394/123ЕМО) - по своим наименованиям не соответствует наименованиям, указанным в товаросопроводительных документах (инвайсы N N 68/01-95, 68/05-95). Транспортное средство принадлежало АОЗТ "Стинс-Коман" и последний перевозил товары на основании им же заключенного с инофирмой договора N SС 328-94 от 17.12.94.
    
    В соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю.
    
    Согласно статье 192 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы РФ.
    
    Статьей 180 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов Российской Федерации путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
    
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенных целей и таможенного контроля, приведен в Положении и Правилах. Пунктом 2.8 Положения и пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что в числе прочих документов таможенному органу должны представляться товаросопроводительные документы, содержащие сведения о наименовании товаров и их количестве.
    
    Указанные в документах сведения должны полностью соответствовать грузу, перевозимому по этим документам.
    
    Согласно статье 144 Таможенного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед таможенными органами за товары и транспортные средства до помещения их под определенный таможенный режим.
    
    Предъявление перевозчиком инвойсов, содержащих недостоверные сведения о наименовании и количестве товара, является нарушением установленного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса.
    
    Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса РФ таможней был произведен таможенный досмотр, в ходе которого был обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, - компьютеры, принтеры, игровые приставки, рекламная продукция и т.п. А также набор оконных и дверных блоков и пакет документов на них, которые не предъявлялись в ходе таможенного контроля в Выборгской таможне.
    
    На основании постановления о проведении экспертизы от 13.12.95 в Северо-Западной региональной таможенной лаборатории была проведена классификационная и стоимостная экспертиза товаров. Заключения экспертов N 15/96 от 21.02.96 и N 43/96 от 26.04.96 подтвердила, что часть товара является компьютерными частями - товарная позиция 8471 Таможенного тарифа РФ, а часть является готовыми изделиями, не указанными в товаросопроводительных документах и классифицируется по товарным позициям Таможенного тарифа РФ - 8504, 8473, 8542, 8523, 9504. Из заключения экспертизы следует, что фактически перевозимый товар частично не соответствует сведениям о товаре, указанным в товаросопроводительных документах, а именно в инвойск 68/04-95.
    
    Инвойс является документом, необходимым для таможенных целей, и перемещение товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, является нарушением таможенных правил. В данном случае в инвойсе содержались недостоверные сведения о наименовании и виде перемещаемого товара.
  
    Товар, соответствующий сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, был выдан представителю истца для последующего таможенного оформления. Товар, не соответствующий сведениям, указанным в инвойсе 68/04-95 и являющийся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, по постановлению СЗОТ от 04.05.2000 был конфискован. Товар, отсутствующий в инвойсах, является непосредственным объектом таможенного правонарушения, выразившегося в том, что он не был указан в товаросопроводительных документах.
    
    Кроме того, для применения двух из указанных видов взыскания в статье 278 ТК РФ требуется установление стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. При наложении штрафа в процентах от стоимости товара или взыскании стоимости товара стоимость товара имеет значение. Однако при наложении взыскания в виде конфискации товаров их стоимость не является определяющим основанием для наложения взыскания.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции неправомерно ограничил сроки наложения взыскания в виде конфискации при производстве по делам о НТП, применив статью 361 Таможенного кодекса РФ. А также суд применил не подлежащие применению нормы КоАП РСФСР.
    
    Таможенный кодекс РФ предусматривает основные и дополнительные виды взысканий за нарушения таможенных правил. Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 242 ТК РФ в качестве дополнительных, в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает.
    
    Таким образом, дополнительные взыскания, которые могут налагаться независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, могут применяться и в том случае, когда основное взыскание не было применено вследствие пропуска шестимесячного срока.
    
    Статья 361 ТК РФ не подлежит применению, так как указанная статья устанавливает сроки рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, совершенных физическим или иным лицом, а не сроки ведения производства по делу или сроки наложения взыскания.
    
   Следует отметить, что таможенным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела о НТП, однако они не привели к принятию неправильного постановления по делу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможня правомерно привлекла АОЗТ "Стинс-Коман" к ответственности по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Правовые положения, касающиеся порядка назначения конфискации имущества за совершение административных правонарушений, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 20.05.97 Конституционный Суд РФ, признав, что изъятие имущества и принятие таможенными органами соответствующего решения само по себе не означает прекращения права собственности, указал, что итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества является судебный акт.
    
    Вывод о возможности назначения конфискации товаров только по решению суда подтвержден определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О.
    
    Таким образом, таможенные органы при наличии оснований для применения конфискации имущества, обязаны обращаться в суд.
    
    Однако в нарушение вышеуказанных решений Конституционного Суда Российской Федерации таможня своим постановлением от 04.05.2000 назначила меру взыскания в виде конфискации товаров, что является незаконным.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15893 в части признания недействительным п.1.2 постановления Северо-Западной таможни от 04.05.2000 N 10400-52(2) оставить без изменения.
    
    В остальной части решение и постановление отменить и в иске в этой части отказать.
         

Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка