ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года Дело N А56-26263/00


[Суд принял правильное решение об отказе в иске о признании недействительным постановления таможни, поскольку таможня учла все обстоятельства, приведшие к незачислению валютной выручки за поставленную истцом продукцию]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от ЗАО "РИТКОМ" Афанасьева К.Н. (доверенность от 19.02.2001), Григорьева А.В. (доверенность от 15.08.2000), Логвиненко В.В. (доверенность от 18.07.2000), от Балтийской таможни Бречалов К.Л. (доверенность от 18.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИТКОМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-26263/00 (судьи: Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ритком" (далее - ЗАО "Ритком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 27.07.2000 N 18000-239/2000 о привлечении истца к ответственности за нарушение сроков поступления и незачисление валютной выручки по экспортному контракту на валютные счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда от 16.11.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Ритком" просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворить иск, указывая на нарушение судом норм материального права.
    
    Представитель таможни в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
    
    При проверке законности судебных актов в кассационном порядке оснований для их отмены не установлено.
    
    Из материалов дела усматривается, что постановлением таможни от 27.07.2000 N 18000-239/2000 истец привлечен к ответственности за нарушение сроков поступления и незачисление валютной выручки по экспортному контракту на валютные счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьями 1, 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О частичном изменении порядка продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При этом экспортер обязан принять все необходимые меры для получения валютной выручки от покупателя экспортируемого товара. Указанными нормами предусмотрены порядок и сроки зачисления валютной выручки от экспорта товаров.
    
    В ходе проверки осуществления таможенного контроля за поступлением выручки от экспорта товара ЗАО "Ритком" таможней установлено, что на основании контракта от 04.03.98 RITAVS/9802999 по паспорту сделки N 1/27456165/000/0000000075 ЗАО "Ритком" поставило фирме "AVS Servises, Ins." (США) металлопродукцию. При этом валютная выручка от экспорта товара, оформленного грузовой таможенной декларацией N 18019/12059/1003517, в сумме 115884,27 доллара США поступила с нарушением срока, установленного для ее зачисления. Экспортная выручка в сумме 151715,73 доллара США за товар, поставленный по грузовым таможенным декларациям N N 18019/12059/1003517, 18019/12029/1000742, 18019/25129/1011175 и 18019/05069/1004376 не была зачислена на валютный счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются законными основаниями для привлечения истца к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В обоснование требования о признании недействительным постановления таможни от 27.07.2000 истец сослался на заключение торгово-промышленной палаты об обоснованности недополучения валютной выручки, а также на принятие мер к ее получению путем предъявления претензий, что, несмотря на нарушение срока зачисления валютной выручки, привело к получению 115884,73 доллара США - часть выручки от экспорта товара. Истец полагает также обоснованным недополучение валютной выручки за товар, поставленный по грузовым таможенным декларациям N N 18019/12059/1003517, 18019/12029/1000742, 18019/25129/1011175, 18019/05069/1004376. При этом он указал на решение третейского суда Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 20.10.99, которым с ЗАО "Ритком" в пользу фирмы "AVS Servises, Ins." взыскан 556421 доллар США в виде неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции, предусмотренной контрактом от 04.03.98 (RITAVS/9802999). Поскольку истец был обязан перечислить покупателю сумму неустойки, он посчитал нецелесообразным обращение с иском о взыскании с фирмы "AVS Servises, Ins." суммы недоплаты, полагая, что такой иск привел бы к зачету взаимных требований, который и произошел в данном случае. Между тем, обязанность лица, осуществившего экспорт товара, обеспечить своевременное зачисление валютной выручки в банках на территории Российской Федерации имеет публично-правовой характер, поэтому она не прекращается зачетом взаимных требований по встречному обязательству, совершаемым между покупателем и продавцом. В связи с этим арбитражным судом правильно отклонены доводы ЗАО "Ритком" об обоснованности незачисления части валютной выручки от продажи иностранному покупателю металлопродукции.
    
    В соответствии с действующим законодательством контроль за соблюдением законодательства, определяющего требования и условия таможенных режимов, возложен на таможенные органы, которые при установлении факта нарушения самостоятельно решают вопросы о заведении дела и привлечении лиц к ответственности, установленной законодательством. Принимая постановление от 27.07.2000 таможня учла все обстоятельства, приведшие к незачислению валютной выручки за поставленную ЗАО "Ритком" продукцию (учтено и мнение торгово-промышленной палаты об обоснованности неполучения валютной выручки), и при решении вопроса о мере ответственности применила положения статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, признала необходимым наложить на ЗАО "Ритком" штраф в размере 1 процента стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, то есть в размере, который ниже низшего предела, установленного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об отказе ЗАО "Ритком" в иске о признании недействительным оспариваемого постановления таможни, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26263/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ритком" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка