ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А44-2670/00-С3-к


[Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о необоснованности доводов истца о том, что имела место недопоставка товара, а доводы жалобы о нарушении таможней положений части 1
статьи 247 ТК РФ несостоятельны, поскольку взыскание в виде штрафа наложено в
пределах шести месяцев со дня обнаружения правонарушения]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от индивидуального предпринимателя Пышкина В.В. Сумского С.А. (доверенность от 13.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина В.В. на решение от 18.12.2000 (судьи Ларина И.Г., Анисимова З.С., Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2670/00-СЗ-к, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Пышкин Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 03.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 12000-231/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Пышкин В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу; дал неправильную оценку ряду доказательства; неправильно применил часть 1 статьи 147 ТК Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629.
    
    Новгородская таможня направила в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, в котором также указала, что считает обжалуемые судебные акты законными.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя Пышкина В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни от 03.08.2000 по делу о НТП N 12000-231/2000 предприниматель Пышкин В.В. признан совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении условий таможенного режима экспорта - незачислении валютной выручки от экспорта товаров (отходов и лома цветных металлов), поставленных в адрес Лиепайского металлургического комбината (Латвия) по контракту от 05.01.99 N 18-178/12, заключенному с фирмой "Forelend International Ltd" (Гонконг). В названном постановлении указано, что недополучена валютная выручка от экспорта товара в сумме 5132,42 доллара США. За совершение таможенного правонарушения на предпринимателя наложено взыскание в виде штрафа.
    
    Контрактом от 05.01.99 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 2787-75, а расхождение в весе из-за возможного содержания неметаллических примесей не может превышать количество, предусмотренное ГОСТом. Расчет за поставленный товар производится на основании актов формы N 69 согласно данным приемки покупателя.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации, пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 и пунктом 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима и подпадают под действие статьи 273 ТК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что приемка товара покупателем, а следовательно, и составление акта формы N 169 производились с нарушением требований пункта 3.3 ГОСТа 2787-75.
    
    Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 АПК Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о необоснованности доводов истца о том, что имела место недопоставка товара. В силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.
    
    Доводы жалобы о нарушении таможней положений части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации несостоятельны, поскольку взыскание в виде штрафа наложено в пределах шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.
    
    В претензии покупателя от 15.02.99 (л.д.28, том 2) о возмещении убытков в сумме 1309,77 доллара США, на которую ссылается податель жалобы, речь идет об убытках, возникших в результате оплаты железнодорожного тарифа при несоблюдении отправителем минимальных норм загрузки вагонов, а не об убытках в связи с недопоставкой товара.
    
    Ссылка в жалобе на противоречие между данными, приведенными в банковском документе, и данными таможни в части суммы недополученной валютной выручки не соответствует действительности. Сумма незачисленной валютной выручки за товар, отгруженный по 30 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанная в оспариваемом постановлении таможни, соответствует данным Новгородского банка о сумме непоступившей валютной выручки по тем же ГТД, что следует из справки о состоянии расчетов по экспортному контракту (л.д.7 дела о НТП).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2670/00-СЗ-к оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пышкина В.В. - без удовлетворения.
         

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

    
Текст документа сверен по:
рассылка