ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N А56-30590/00


[Привлечение экспортеров к ответственности за неполучение или незачисление экспортной валютной выручки на их счета в уполномоченных банках по статье 273 ТК РФ возможно только в том случае, если экспортеры не приняли мер к получению и зачислению валютной выручки]

    
    
    Федеральный арбитражной суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Корпорация "Тира" Бирюкова Г.Г. (доверенность от 09.11.2000 N 315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2001 по делу N А56-30590/00 (судьи Кадулин А.В., Звонарева Ю.Н., Демина И.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Тира" (далее - ООО "Тира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пулковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 16.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 05700-2229/00, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 23.01.2001 постановление таможни от 16.08.2000 по делу о НТП N 05700-2229/00 признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм таможенного законодательства и отказать в удовлетворении иска.
    
    Пулковская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Тира" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Тира" заключило с фирмой "Omega-Р Ink." (США), далее - инофирма, контракт от 20.01.99 N 03-01/99 купли-продажи оборудования (модулятора для магникона) стоимостью 37200 долларов США. Согласно условиям контракта платежи за поставленный товар производятся в два этапа: 25200 долларов США - в течение 10 дней после уведомления покупателя о доставке оборудования FOB Санкт-Петербург; 12000 долларов США - в течение 10 дней после успешных приемо-сдаточных испытаний у покупателя.
    
    Вывоз оборудования за пределы таможенной территории Российской Федерации оформлен 02.07.99 на основании грузовой таможенной декларации N 05700/30069/0008878. Валютная выручка в сумме 25200 долларов США поступила на транзитный валютный счет ООО "Тира" 01.09.99. Часть валютной выручки в размере 12000 долларов США поступила 17.03.2000, то есть с нарушением 90-дневного срока исполнения текущих валютных операций.
    
    Постановлением таможни от 16.08.2000 по делу о НТП N 05700-2229/00 ООО "Тира" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении условий таможенного режима экспорта - незачислении части валютной выручки от экспорта товара в срок исполнения текущих валютных операций, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки является нарушением режима экспорта.
    
    Однако из материалов дела видно, что нарушение сроков зачисления валютной выручки в сумме 12000 долларов США произошло из-за выхода из строя части оборудования (тиратрона) во время испытаний. Данное обстоятельство и явилось препятствием для осуществления инофирмой окончательного расчета за поставленный товар (до замены неисправного оборудования).
    
    Из содержания пункта 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 следует, что привлечение экспортеров к ответственности за неполучение или незачисление экспортной валютной выручки на их счета в уполномоченных банках по статье 273 ТК Российской Федерации возможно только в том случае, если экспортеры не приняли меры к получению и зачислению валютной выручки.
    
    Поставка 15.02.2000 ООО "Тира" исправного тиратрона взамен вышедшего из строя и, как следствие, поступление валютной выручки, свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для ее получения.
    
    Заключение экспертной группы Управления уполномоченного по Северо-Западному району Минторга Российской Федерации от 29.06.2000 (протокол N 6) о необоснованном недополучении валютной выручки от экспорта товара в сумме 12000 долларов США не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о правомерности привлечения ООО "Тира" к ответственности и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2001 по делу N А56-30590/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
И.П.Почечуев
Д.В.Хохлов

    
    
Особое мнение
судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Бухарцева Сергея Николаевича

    
    
от 23 апреля 2001 года Дело N А56-30590/00

    
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Тира" (далее - ООО "Тира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пулковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 16.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 05700-2229/00, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 23.01.2001 постановление таможни от 16.08.2000 по делу о НТП N 05700-2229/00 признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм таможенного законодательства и отказать в удовлетворении иска.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пулковской таможни - без удовлетворения.
    
    Не согласен с судебными актами, принятыми при рассмотрении данного спора, по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Тира" заключило с фирмой "Omega-Р Ink." (США), далее - инофирма, контракт от 20.01.99 N 03-01/99 купли-продажи оборудования (модулятора для магникона) стоимостью 37200 долларов США. Согласно условиям контракта платежи за поставленный товар производятся в два этапа: 25200 долларов США - в течение 10 дней после уведомления покупателя о доставке оборудования FОВ Санкт-Петербург; 12000 долларов США - в течение 10 дней после успешных приемо-сдаточных испытаний у покупателя.
    
    Вывоз оборудования за пределы таможенной территории Российской Федерации оформлен 02.07.99 на основании грузовой таможенной декларации N 05700/30069/0008878. Валютная выручка в сумме 25200 долларов США поступила на транзитный валютный счет ООО "Тира" 01.09.99. Часть валютной выручки в размере 12000 долларов США поступила 17.03.2000, то есть с нарушением 90-дневного срока исполнения текущих валютных операций. Факт зачисления части валютной выручки с нарушением установленного срока истец не отрицает.
    
    Постановлением таможни от 16.08.2000 по делу о НТП N 05700-2229/00 ООО "Тира" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении условий таможенного режима экспорта - незачислении валютной выручки от экспорта товара, поставленного по контракту от 20.01.99 и на основании паспорта сделки от 21.06.99.
    
    Согласно требованиям пункта 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.03.93 N 19 с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен паспорт сделки, на транзитный валютный счет экспортера.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки является нарушением режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Из материалов дела видно, что нарушение сроков зачисления валютной выручки в сумме 12000 долларов США произошло из-за выхода из строя части оборудования (тиратрона) во время испытаний. Данное обстоятельство явилось препятствием для осуществления инофирмой окончательного расчета за поставленный товар (до замены неисправного оборудования).
    
    Поставка 15.02.2000 ООО "Тира" исправного тиратрона взамен вышедшего из строя и, как следствие, поступление валютной выручки, по мнению судов первой и кассационной инстанций, свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для ее получения.
    
    Считаю, что поставка истцом некачественного оборудования и последующая замена его части на исправное свидетельствуют не о принятии мер для получения экспортной валютной выручки, а о стремлении ООО "Тира" выполнить договорные обязательства по продаже качественного товара, хотя и с нарушением срока поставки, установленного пунктом 4 контракта от 20.01.99.
    
    Кроме того, арбитражный суд не учел, что заключением экспертной группы Управления уполномоченного по Северо-Западному району Минторга Российской Федерации от 29.06.2000 (протокол N 6) недополучение валютной выручки от экспорта товара в сумме 12000 доллара США признано необоснованным. Из названного заключения (л.д.39) следует, что валютная выручка получена с задержкой в связи с несвоевременным выполнением условий контракта; экспортер не выполнил Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 12.10.93 N 19 в части получения лицензии на "продление текущей валютной операции".
    
    Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о принятии ООО "Тира" всех необходимых мер для зачисления валютной выручки не обоснован.
    
    Учитывая изложенное, считаю, что решение суда следовало отменить, а в удовлетворении иска ООО "Тира" отказать.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2001 по делу N А56-30590/00 подлежащим отмене.
    
    В удовлетворении иска ООО "Корпорация "Тира" следует отказать.
    
    Также считаю, что с ООО "Корпорация "Тира" следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.
         

Судья
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка