ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N А52/1757/2001/2


[Истец не представил доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения таможенных правил, поэтому
основания для освобождения его от ответственности по ст.254 ТК РФ отсутствовали]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от индивидуального предприятия "Меркурий-2" - директора Садаускиса Ю.Н. и Шестопалова А.В., доверенность от 16.10.2001; от Себежской таможни - Буровой Н.Н., доверенность от 03.01.2001 N 23-07/13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2001 по делу N А52/1757/2001/2, установил:
    
    Индивидуальное предприятие "Меркурий-2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 15.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 16000-317/00, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 26.07.2001 в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 26.07.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предствитель таможни указал на их необоснованность.
    
    Проверив законность решения от 26.07.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 20.04.2000 по книжке МДП ХТ 2919799, СМR N LV-0074289 на территорию России через Себежскую таможню Предприятием перемещен товар - кондитерские изделия. Отправитель груза - акционерное общество "Лайма" (город Рига), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Свега".
    
    Согласно указанию Себежской таможни товар подлежал доставке в Балтийскую таможню на склад временного хранения "Ораниенбаум" (город Ломоносов) до 21.04.2000.
    
    Поскольку товар и документы на него в таможню назначения не доставлены, 05.05.2000 в отношении Предприятия заведено дело о нарушении таможенных правил N 16000-317/00, по результатам рассмотрения которого постановлением таможни от 15.02.2001 истец привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в виде взыскания 30% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 302164 рубля 50 копеек.
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
    
    В месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу (статья 142 ТК РФ).
    
    При этом статьей 144 ТК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Доводы Предприятия об отсутствии его вины в недоставлении товара и документов на них в таможню назначения вследствие преступных действий неустановленных лиц правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для освобождения от ответственности.
    
    Согласно части шестой статьи 231 ТК РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.
    
    По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
    
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П положения части шестой статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в этом постановлении, положения вышеприведенной нормы не исключают возможность для указанных в ней лиц должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны были приняты все меры.
    
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие не представило доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения таможенных правил. Доводы же подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении таможенных правил фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.
    
    Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2001 по делу N А52/1757/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия "Меркурий-2" - без увдовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка