ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Депо N 5838


[Вывод суда о наличии у таможни обязанности уведомить истца об отмене указания таможенного управления не основан на нормах таможенного законодательства и противоречит статье 5 ТК РФ, соблюдение истцом недействующего порядка таможенного оформления продукции морского промысла не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Хохлова Д.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2001 по делу N 5838 (судьи: Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Конева В.В), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "ВРФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 25.07.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 02800-1603/01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской федерации).
    
    Решение от 03.12.2001 иск удовлетворен, постановление таможни от 25.07.2001 признано недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены требования статей 169, 172, 175 ТК Российской Федерации, а также неправильно применено Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О таможенном оформлении продукции морского промысла" от 03.08.95 N 01-12/960 (далее - Указание ГТК РФ от 03.08.95).
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ЗАО "ВРФ" к участию в деле не допущен в связи с непредставлением суду доверенности на ведение дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Как усматривается из материалов дела, при приходе в порт Калининград судна "Арменак Бабаев", принадлежащего ЗАО "ВРФ", истцом предъявлены судовая и генеральная декларации от 29.05.2001 на ввезенную мороженую рыбопродукцию, в том числе путассу для промышленной переработки мороженую (40310 мест, вес нетто 1330230).
    
    При подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 202809/290501/0007835 ЗАО "ВРФ" также заявлен товар - путассу для промышленной переработки мороженая в количестве 40310 мест, весом нетто 1330230 кг.
    

    Таможней установлено расхождение между количеством фактически выгруженной ЗАО "ВРФ" в порту рыбопродукции (путассу для промышленной переработки мороженой) и указанным в ГТД при декларировании груза. Истцом в ГТД заявлено на 68 мест и на 2244 кг (нетто) меньше рыбопродукции, чем фактически перемещено через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Постановлением таможни от 25.07.2001 ЗАО "ВРФ" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 2019,6 рубля.
    
    Таким образом, основанием для привлечения ЗАО "ВРФ" к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации явилось несоответствие количества задекларированной и фактически ввезенной рыбопродукции.
    
    Удовлетворяя иск ЗАО "ВРФ" по настоящему делу, суд указал на отсутствие противоправности в действиях истца, а также на соблюдение последним порядка таможенного оформления продукции морского промысла. Из мотивировочной части решения суда, которая носит описательный и неконкретный характер, также можно сделать вывод о том, что одним из оснований для удовлетворения иска ЗАО "ВРФ" явилось неуведомление таможней истца об отмене Указания Калининградского таможенного управления "О декларировании рыбопродукции" от 10.12.99 N 02-19/8341, которым предусматривался особый порядок таможенного оформления при наличии соответствующей оговорки в коносаменте. Кроме того, суд сослался в решении на пункт 13 Указания ГТК РФ от 03.08.95 как на подлежащий применению при рассмотрении спора.
    
    Однако из материалов дела видно и ЗАО "ВРФ" не оспаривается, что Декларирование рыбопродукции осуществлялось путем подачи ГТД, что исключает применение Указания ГТК РФ от 03.08.95, устанавливающего упрощенный порядок декларирования рыбопродукции путем представления таможне судовой таможенной декларации.
    
    Вывод суда о наличии у таможни обязанности уведомить истца об отмене Указания Калининградского таможенного управления от 10.12.99 не основан на нормах таможенного законодательства и противоречит статье 5 ТК Российской Федерации. Соблюдение истцом недействующего порядка таможенного оформления продукции морского промысла не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.
    
    Кроме того, суд не учел, что в качестве доказательства при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, должны рассматриваться сведения, заявленные декларантом в ГТД и необходимые для таможенных целей. В связи с этим вывод суда об отсутствии события таможенного правонарушения не основан на материалах дела.
    

    Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу всесторонне и полно судом не исследованы, в связи с чем судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение по существу спора с учетом положений статей 169, 171, 172, 175 и 177 ТК Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2001 по делу N 5838 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Д.В.Хохлов
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка