ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N 4380

    
    
[Суд сделал вывод, что таможня не доказала наличие в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем, поэтому признала постановление таможенного органа недействительным]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Тир-Транс" директора Шелкова  О.В. (решение учредителя от 12.11.97), Шелкова В.И. (доверенность от 06.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4380 (судьи: Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Тир-Транс" (далее - ООО "Тир-Транс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 15.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 18700-790/99.
    
    Решением арбитражного суда от 01.11.2001 постановление Тверской таможни от 15.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 18700-790/99 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
     В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002, обжалуя по существу и решение суда от 01.11.2001. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 03.01.2002, фактическим обстоятельствам дела.
    
    Таможня представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тир-Транс", ссылаясь на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представители ООО "Тир-Транс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни по делу о нарушении таможенных правил N 18700-790/99 от 15.05.2001 ООО "Тир-Транс" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20% стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения,  2620688,40 рубля. Постановление таможни принято на основании протокола о НТП Северо-Осетинской таможни (город Владикавказ) от 23.07.99 - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем.  
    

    ООО "Тир-Транс" осуществляло функции перевозчика по перемещению из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации товара по процедуре МДП с использованием следующих сопроводительных документов: CARNET TIR ХК N 25970948, CMR 0220492, инвойс -TS 015699.
    
    В оспариваемом постановлении таможни указано, что в нарушение требований статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Тир-Транс" не доставило указанный товар в место, определенное таможенным органом (Выборгской таможней), - в Северо-Осетинскую таможню в соответствии с порядком, предусмотренным действующим таможенным законодательством. Это обстоятельство явилось основанием для применения к ООО "Тир-Транс" ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В то же время в документах на товар, перемещенный ООО "Тир-Транс" по процедуре МДП с использованием сопроводительных документов: CARNET TIR XK N 25970948, CMR 0220492 инвойс TS-015699, - содержатся противоречивые данные о месте, куда надлежало доставить товар, - в Северо-Осетинскую таможню либо в Люберецкую таможню, которые в равной степени и надлежащим образом удостоверены таможенным органом (номерными печатями Выборгской таможни).
    
    Согласно части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет применение мер ответственности.
    
    Таким образом, объективной стороной нарушения таможенных правил, вменяемого ООО "Тир-Транс", является бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом Российской Федерации место.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0220492 местом доставки является Люберецкая таможня, а по книжке МДП - Северная Осетия.
    
    Таким образом, один и тот же груз, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Торфяновка по CARNET TIR ХК N 25970948, направлен пограничным таможенным органом в Северо-Осетинскую таможню (с указанием срока доставки - до 10.06.99) и в Люберецкую таможню (срок доставки - до 10.06.99).
    
    Свидетельством Люберецкой таможни от 09.11.99 подтвержден факт доставки спорного груза по указанной книжке МДП в Люберецкую таможню.
    
    По другому свидетельству, выданному Северо-Осетинской таможней, тот же груз перемещен транзитом по территории Чеченской Республики Ичкерия.
    
    Кассационная инстанция считает, что таможня не доказала наличие в действиях ООО "Тир-Транс" состава таможенного правонарушения (объективная сторона), предусмотренного частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Креме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О положения пункта 5 статьи 242 и части первой статьи 254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами.
    
    Такой вид взыскания во всяком случае может назначаться только по решению суда, что вытекает из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности судебного порядка назначения конфискации имущества за совершение административных правонарушений (постановления от 20.05.97 и от 11.03.98).
    
    При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечается, что порядок применения таких санкций, как конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, и взыскание стоимости этих товаров и транспортных средств принципиально едины. Поэтому правовые позиции относительно порядка наложения взыскания в виде конфискации имущества должны применяться и при взыскании стоимости товаров и транспортных средств.
    
    В постановлении от 11.03.98 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о  лишении имущества не иначе как по решению суда распространяется на все случаи, когда встает вопрос о конфискации и принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося непосредственным предметом правонарушения. Конфискация имущества по делу об административном правонарушении может назначаться только на основании решения суда.
    
    Правовая позиция об обязательности судебного порядка взыскания стоимости товаров изложена в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых и вступивших в силу до вынесения оспариваемого постановления таможни, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П. Определением же Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О лишь подтверждается данная позиция.
    
    Поскольку согласно оспариваемому постановлению таможня применила санкцию в виде взыскания стоимости товара внe судебного порядка, оно подлежит признанию недействительным.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4380 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка