ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А56-31179/01


[Таможней не представлен ни один документ, подтверждающего обоснованность требования таможни по размеру, более того, в кассационной жалобе таможня ссылается на невозможность определить размер ответственности перевозчика, следовательно, таможня не подтвердила правомерность начисления суммы таможенных платежей, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недействительности ее требования]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 15.01.2001), от закрытого акционерного общества "Балтком Лайз" Петрова А.Л. и Карачевского А.А. (доверенность от 04.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-31179/01 (судьи: Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Балтком Лайз" (далее - ЗАО "Балтком Лайз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 08.08.2001 N 231 об уплате налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Решением суда от 21.01.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Балтком Лайз" просил оставить судебный акт без изменений, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Балтком Лайз", являясь перевозчиком товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, не доставило находящийся под таможенным контролем товар в место, определенное таможенным органом. Постановлением таможни от 06.11.98 по делу о нарушении таможенных правил ЗАО "Балтком Лайз" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Поскольку таможенные платежи за перемещенный товар не были уплачены, таможня направила истцу требование от 08.08.2001 N 231 об уплате в срок до 18.08.2001 таможенных сборов - 610,14 руб., импортной пошлины - 64396,75 руб., налога на добавленную стоимость - 96897,33 руб., а также 291981,75 руб. пеней за просрочку уплаты перечисленных платежей.
    
    Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения. В данном случае у ЗАО "Балтком Лайз" отсутствует объект налогообложения, то есть истец не является налогоплательщиком. Не является он и участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату таможенных платежей связывается не с наличием у перевозчика объекта налогообложения, а с совершением им таможенного правонарушения, которое заключается в неисполнении обязанности по доставке товара.
    
    По смыслу статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации сумма таможенных платежей, подлежащая уплате перевозчиком, является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Исходя из содержания приведенной нормы, меру такой ответственности должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, который и является основанием для взыскания не полученных по вине перевозчика платежей в судебном порядке.
    
    Однако в оспариваемом требовании отсутствует расчет суммы, предъявленной перевозчику к уплате, нет ссылок на документы, которые подтвердили бы обоснованность такого расчета по размеру. Таможней не представлен ни один документ, подтверждающего обоснованность требования таможни по размеру. Более того, в кассационной жалобе таможня ссылается на невозможность определить размер ответственности перевозчика. Следовательно, таможня не подтвердила правомерность начисления суммы таможенных платежей, в связи с чем арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности ее требования.
    
    Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Севеоо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-31179/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка