ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1998 года  N А56-477/98


[Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ, является товар, валютная
выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на счета в
уполномоченных банках, то взыскание к истцу применено правомерно]
(Извлечение)

    ОАО ВО "Ленфинторг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне и Северо-Западному таможенному управлению (СЗТУ) о признании недействительным постановления Балтийской таможни от 03.02.98 N 18000-1217/97 и решения СЗТУ от 04.03.98 N 01-29-27/1304 о применении к истцу ответственности по ст.273 Таможенного кодекса РФ.

    Решением арбитражного суда от 22.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.98, в иске отказано, так как незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст.273 ТК РФ.

    В кассационной жалобе ОАО ВО "Ленфинторг" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил следующее.

    Как усматривается из материалов дела, истец по внешнеторговому контракту от 05.05.95 и согласно паспорту сделки от 25.12.95 поставил на экспорт фирме "Кодарак" (Финляндия) хвойные пиломатериалы на сумму 165495 долларов США. Ha 04.09.97 валютная выручка от экспорта товара в сумме 165495 долларов США еще не поступила на счета истца в уполномоченных банках Российской Федерации.

    Постановлением Балтийской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 03.02.98 N 18000-1217/97 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, и применена ответственность, предусмотренная ст.273 ТК РФ в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, то есть валютная выручка от экспорта которого не поступила на счета в уполномоченные банки Российской Федерации и составила 165495 долларов США или 767896 руб. 80 коп.

    Решением СЗТУ от 04.03.98 N 01-29-27/1304 жалоба истца на вышеуказанное постановление Балтийской таможни оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ и услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является обязательным условием экспортных операций.

    Согласно ст.24 ТК РФ в случае, если таможенным кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные ТК РФ.

    Пунктами 2.1 и 3.2 Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров, утвержденной Центробанком РФ и ГТК РФ, предусмотрено, что экспортер обязан в полном объеме и в установленные сроки обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

    Таким образом, зачисление экспортером валютной выручки является условием таможенного режима экспорта, а незачисление валютной выручки - нарушением таможенного режима экспорта, подпадающим под действие ст.273 ТК РФ.

    Из материалов дела не видно, что до выявления факта незачисления валютной выручки таможенным органом истцом были предприняты все необходимые и возможные меры для получения в установленный срок валютной выручки от покупателя экспортируемого товара. В соответствии с вышеназванным контрактом споры, связанные с исполнением контракта, разрешаются в Центральной торговой палате Швеции в Стокгольме. Истец с исковым заявлением в указанный суд не обращался. Справка Торгпредства России в Финляндии не подтверждает принятие истцом всех необходимых мер для зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, поскольку носит информационный характер.

    Кроме того, в соответствии с Инструкцией ГТК России и Центробанка России от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" экспортер имеет право обратиться в МВЭС России для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения валютной выручки от экспорта товаров. Истец в МВЭС России также не обращался.

    Таким образом, истцом не были предприняты все необходимые меры для зачисления валютной выручки и в связи с вышеизложенным он был правомерно привлечен к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Что касается применения ответственности в виде взыскания стоимости товара, валютная выручка от экспорта которого не поступила на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, то в соответствии со ст.247 ТК РФ взыскания, предусмотренные п.4 - 6 ст.242 настоящего Кодекса, налагаются независимо от времени совершения нарушения таможенных правил.

    Согласно ст.242 (п.5) Таможенного кодекса Российской Федерации за совершение нарушений таможенных правил взыскивается стоимость товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

    Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ, является товар, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на счета в уполномоченных банках, то указанное выше взыскание к истцу применено правомерно.

    Нарушений в применении норм материального или процессуального права судом первой инстанции при принятии решения суд кассационной инстанции не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.174, п.1 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.98 по делу N А56-4774/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главный инспектор
юридического отдела СЗТУ
подполковник таможенной службы
Александр Боровиков

Текст документа сверен по:
"Таможенная газета",
N 1, 1999 год