ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 года N Ф08-2247/99

[Вывод   суда   первой   инстанции   об   обоснованности  привлечения перевозчика  к  ответственности  по  статье  254  Таможенного  кодекса Российской Федерации является правомерным]
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Краснодар             Вх. Ф08-2247/99-614А       25 октября 1999 г.
                        Дело N А63-748/99-С4

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Минераловодского отделения СКЖД и в отсутствие Минераловодской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодского отделения СКЖД на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.99 по делу А63-748/99-С4, установил следующее.
    
       Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Минераловодской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 08900-1310(2)98 от 25.02.99.
    
       Решением арбитражного суда в иске отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждается, что железная дорога приняла товар к перевозке после его оформления в таможенном режиме "экспорт" и осуществила перевозку. Факт нарушения таможенных правил, ответственность за который предусмотрен ч.1 и 2 ст. 254 ТК РФ, материалами дела доказан. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
       В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда обратилось Минераловодское отделение СКЖД и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной 20.04.95 ГТК РФ и МПС РФ, под грузами в ней понимаются товары, перевозимые или предназначенные для перевозки ж/д транспортом маршрутными, повагонными, контейнерными и мелкими отправками. Действие Временной технологии не распространяется на багаж граждан. Минераловодское отделение СКЖД не являлось перевозчиком багажа, так как не являлось его собственником, владельцем и не имело прав, достаточных для совершения с багажом действий от своего имени. Поскольку товар перемещался физическим лицом, обязанность по доставке такого товара не могла быть возложена на железную дорогу.
    
       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
    
       Постановлением Минераловодской таможни N 08900-1310(2)98 от 25.02.99 за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем, Минераловодское отделение СКЖД признано допустившим нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 254 ТК РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара.
    
       Из материалов дела усматривается, что 06.11.98 на железнодорожную станцию Минеральные Воды из Казахстана поступил багаж, принадлежащий гражданке Казахстана Сартматовой Г.О., который был помещен на склад временного хранения Багажного отделения железнодорожной станции Минеральные Воды по кратким декларациям. 18 ноября гр. Сартматова Г.О. оформила в Минераловодской таможне вывоз товара в режиме "экспорт". Данный товар по документу контроля доставки N 08903/18118/400033 был направлен Минераловодской таможней в Саратовскую таможню со сроком доставки товара и документов на него до 28 ноября 1998 года. Обязательство о доставлении груза и документов на него взяло на себя Минераловодское отделение СКЖД. 16 декабря 1998 в Минераловодскую таможню из Саратовской таможни поступила информация о недоставлении груза в Саратовскую таможню по документу контроля за доставкой товара, находящегося под таможенным контролем. Наличие оттисков штампов Минераловодского отделения СКЖД от 18.11.98 на ДКД N 08903/18118/400033 свидетельствует о принятии Минераловодским отделением СКЖД к перевозке товара под таможенным контролем. В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия. Доставка товаров и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом отправления в соответствии с обычными сроками доставки. Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения перевозчика к ответственности по статье 254 Таможенного кодекса Российской Федерации является правомерным.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 10.08.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-748/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.