ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года N Ф08-2397/99

[Судом  первой  и апелляционной инстанции полно исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, основания для их отмены отсутствуют, так как Ростовская таможня необоснованно издала постановление о применении к  истцу  ответственности,  предусмотренной статьей  273  ТК  РФ,  ввиду  соблюдения истцом 180-дневного срока для исполнения текущих валютных операций по платежам  за  экспорт  товара, определенного пунктом 9 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"]
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Краснодар           Дело N А53-5809/99-С5-28      11 ноября 1999 г.
                          Ф08-2397/99-649А

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ОАО "Новочеркасский электродный завод" и Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 11.06.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5809/99-С5-28, установил следующее.
    
       ОАО "Новочеркасский электродный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне о признании недействительным Постановления Ростовской таможни N 05900-767/97 от 08.09.98 г.
    
       Решением арбитражного суда от 11.06.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Признавая оспариваемое Постановление недействительным суды исходили из того, что в действиях истца отсутствует состав таможенного правонарушения, поскольку товар был ввезен на таможенную территорию РФ до истечения 180- дневного срока, действующее законодательство о валютном контроле не предусматривает ответственность за нарушение порядка оформления и сроков оформления паспортов сделок, кроме того, при квалификации действий истца ответчиком неправильно определен объект правонарушения и, соответственно, размер ответственности.
    
       Ростовская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по данному делу отменить и в иске ОАО "Новочеркасский электродный завод " к Ростовской таможне отказать. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.
    
       Представители Ростовской таможни в заседании поддержали требование об отмене оспоренных судебных актов, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что истцом допущено таможенное нарушение, не обеспечен ввоз на таможенную территорию РФ эквивалентных по стоимости товаров в пределах 180-дневного срока; товар, помещенный в режим "таможенного склада" является собственностью истца, а потому не мог быть зачтен в счет поступившей валютной выручки; изменения к контракту были приняты по истечении 180-дневного срока; в оспариваемом Постановлении правильно определен объект правонарушения.
    
       Представитель ОАО "Новочеркасский электродный завод" просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, дана им оценка.
    
       Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Ростовской таможни и ОАО "Новочеркасский электродный завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
    
       Как видно из материалов дела, 14.07.1997 г. ОАО "Новочеркасский электродный завод" осуществило в режиме экспорта поставку товара (электродов графитированных) по контракту N 96/26/47 от 03.12.96 г., заключенному с болгарской фирмой ЕТ "Валентин Николов", в счет паспорта сделки N 1/27210292/0000000036, предусматривающего порядок оплаты путем денежных расчетов. 04.07.97 г. между ОАО "Новочеркасский электродный завод" и названной инофирмой был заключен товарообменный контракт N РИ/27208846/7262/В. По данной сделке отгрузка продукции была произведена только болгарской стороной, которая впоследствии письмом N 132 от 12.12.97 г. предложила заводу расторгнуть бартерный контракт, а поставленный кокс принять в качестве оплаты за экспортированные истцом электроды. Предложение инофирмы было принято истцом, и сторонами было подписано изменение N 4 от 10.08.98 г. к контракту N 96/26/47, на основании которого был изменен паспорт сделки об оплате путем денежных расчетов с включением в него смешанной формы расчетов: валюта и товарообмен.
    
       Банк, являясь представителем органа валютного контроля, не усмотрел нарушения валютного законодательства в действиях ОАО "Новочеркасский электродный завод", а именно несоблюдение 180-дневного срока для исполнения текущих валютных операций по платежам за экспорт товара, определенного пунктом 9 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", что подтверждается выписками из учетных карточек.
    
       При изложенных обстоятельствах у Ростовской таможни отсутствовали основания для применения к ОАО "Новочеркасский электродный завод" ответственности согласно статье 273 ТК РФ.
    
       Давая оценку заключенным истцом контрактам и внесенным в них изменениям, а также фактическим обстоятельствам дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия Ростовской таможней Постановления N 05900-767/97 от 08.09.98 г. о применении к ОАО "Новочеркасский электродный завод" ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ.
    
       Учитывая, что при принятии оспоренных судебных актов суд полно исследовал материалы дела, дал оценку всем доказательствам и доводам сторон, что судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
    
       Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        П О С Т А Н О В И Л:

       Решение от 11.06.1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.1999 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5809/99-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.