ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года N Ф08-0017/2000

[Отсутствие  в  перевозочных  документах  отметки таможни об указании таможни назначения и сроках доставки  груза  в  данную  таможню  может свидетельствовать  об  отсутствии  вины  СКЖД  в  нарушении таможенных правил. В деле отсутствует надлежащий расчет суммы штрафных санкций, и судом   не   дана   правовая   оценка   расчетной   стоимости  товара, представленной  ответчиком,  также  в  материалах   дела   отсутствует документальное   обоснование   стоимости   груза,   находящегося   под таможенным контролем.  При изложенных обстоятельствах дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Краснодар             Дело N А15-892/99-4         3 февраля 2000 г.
                          Ф08-17/2000-16А

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской железной дороги на решение от 26.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 г. Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/99-4, установил следующее.
      
     Северо-Кавказская железная дорога (далее - СКЖД) обратилась в арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным постановления Махачкалинской таможни от 25 сентября 1999 года по делу N 14600-1029/3/96 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
       Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт недоставления в таможенный орган товара, находившегося под таможенным контролем. В соответствии с действующим таможенным законодательством СКЖД являясь перевозчиком товара несет ответственность за его недоставку.
    
       В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным, поскольку при его принятие не учтено, что правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, решение принято без надлежащего расчета иска, таможенный орган допустил процессуальные нарушения, не обосновав стоимость товара, находящегося под таможенным контролем. В перевозочных документах отсутствует отметка таможни (направляющий штамп) об указании таможни назначения (Махачкалинская таможня) и срока его доставки в данную таможню.
    
       Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
       Представители Махачкалинской таможни в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
    
       Дагестанское таможенное управление, Государственный таможенный комитет РФ, Грозненское и Махачкалинское отделения СКЖД, Министерство путей сообщения РФ о дне рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
    
       Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию по следующим основаниям.
    
       Как следует из материалов дела, с января по июнь 1996 года в адрес фирм, расположенных в Республике Дагестан и Чеченской Республике, поступили различные грузы, которые были приняты к перевозке Северо-Кавказской железной дорогой по процедуре ВВТ через Дербентскую таможню. Товары, включая оконное стекло, бензин, вино и товар "королек" в последующем не были доставлены в Махачкалинскую таможню и не были задекларированы.
    
       Указанные факты, всего по 14 эпизодам, были выявлены ОКДТ Махачкалинской таможни в сентябре 1996 года и составлены протоколы о нарушении таможенных правил в отношении Махачкалинского отделения дороги.
    
       Постановлением Махачкалинской таможни от 25.03.99 г. по делу N 14600-1029/3/96 были соединены в одно производство дела по всем 14 эпизодам и СКЖД на основании части 1 статьи 254 Таможенного Кодекса была привлечена к ответственности за нарушение таможенных, выразившееся в недоставлении в таможенный орган Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в размере 34.450.113 рублей. Истец является надлежащей стороной по делу о нарушении таможенных правил, так как в соответствии с пунктом 2.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20 апреля 1995 года перевозка грузов, в отношении которых таможенное оформление не завершено, из одного таможенного органа в другой таможенный орган осуществляется под таможенным контролем, под ответственностью железных дорог, осуществляющих перевозку, пунктом 11.1 указанного нормативного акта предусмотрено, что ответственность за нарушение таможенных правил в соответствии с Таможенным кодексом РФ несут железные дороги, то есть в данном случае СКЖД, а не ее подразделения. Доводы истца о действии непреодолимой силы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку движение поездов по территории Чеченской Республики было открыто на основании телеграммы МПС РФ от 24 августа 1996 года, что свидетельствует о том, что МПС РФ не расценивало сложившуюся обстановку как форс-мажорную, свидетельствующую о невозможности осуществления транзитных перевозок товаров через указанную территорию. В соответствии со статьей 36 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе обеспечивать таможенное сопровождение товара после уплаты таможенных сборов за таможенное сопровождение, поскольку СКЖД не обращалась с заявлением об обеспечении таможенного сопровождения и не уплачивала за это таможенные платежи, то такое сопровождение правомерно таможенными органами и не осуществлялось.
    
       Вместе с тем, истцом неоднократно указывалось на несогласие с размером штрафных санкций. В деле отсутствует надлежащий расчет суммы штрафных санкций. Судом не дана правовая оценка расчетной стоимости товара, представленной ответчиком, в материалах дела отсутствует документальное обоснование стоимости груза, находящегося под таможенным контролем. Так же в имеющихся в материалах дела перевозочных документах отсутствует отметка таможни об указании таможни назначения и сроках доставки груза в данную таможню. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, а по мнению истца данный факт свидетельствует об отсутствии вины СКЖД в нарушении таможенных правил. При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 26 августа 1999 года и постановление от 1 ноября 1999 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-892/99-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по уплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.