ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 года N Ф08-1280/2000-345А

Дело N А32-2489/2000-29/44

[Судно, направленное по бербоут-чартерному договору в иностранный порт, следует рассматривать не как транспортное средство, а как товар, поскольку оно выступает как самостоятельный предмет договора аренды транспортного средства без экипажа, и предприятие, его направляющее, обязано заявить режим временного вывоза товара с таможенной территории]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе, и Туапсинской таможни, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2000 по делу N А32-2489/2000-29/44, установил следующее.
       
    Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным Постановления Туапсинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 07100-138/99 от 14.12.99.
       
    Решением арбитражного суда от 22.03.2000 в иске отказано ввиду того, что истец обоснованно привлечен к ответственности по статье 279 Таможенного кодекса РФ, поскольку морское судно т/х "Инженер Чертков" было перемещено через границу без декларирования его в режиме временного вывоза товара за таможенной территорию. В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
       
    ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обжаловал решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом таможенного законодательства при оценке факта перемещения судна как транспортного средства или товара. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
       
    Как следует из материалов дела, истец, направляя судно т/х "Инженер Чертков" по бербоут-чартерному договору N 1 от 19.09.97 в порт Варна (Болгария) для дальнейшей его передачи фрахтователю, не заявил таможенный режим временного вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, требования и условия которого определены главой 11 Таможенного кодекса РФ.
       
    Факт направления судна по бербоут-чартеру за пределы таможенной территории Российской Федерации истцом не отрицается.
    
    В силу статьи 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ осуществляется в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ.
       
    Судно, переданное в аренду иностранному фрахтователю, согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса РФ рассматривается в данном случае как товар, являющийся предметом бербоут-чартерного договора N 1 от 19.09.97, поскольку оно выступало как самостоятельный объект аренды транспортного средства без экипажа.
       
    В соответствии со статьями 168, 169 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу.
       
    Судом установлено и не отрицается самим истцом, что спорное судно "Инженер Чертков" в установленном порядке не задекларировано, в связи с чем, Туапсинской таможней обоснованно было принято постановление N 07100-138/99 от 14.12.99 о привлечении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 92 671 руб. 70 коп., и оснований для признания этого постановления недействительным, не имеется.
       
    Доводы заявителя о том, что до издания распоряжения ГТК РФ N 01-14/3 от 06.01.99 "О взимании таможенных сборов за таможенное оформление товаров", правовой режим для морских судов, выступающих как товар, определен не был, несостоятельны, поскольку указанный нормативный акт определяет лишь размер сборов, взимаемых за таможенное оформление морских судов, но не устанавливает порядок таможенного оформления режима временного вывоза товаров за пределы таможенной территории.
       
    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а потому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
       
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2000 по делу N А32-2489/2000-29/44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка