ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года N Ф08-2696/2000-760А

Дело N А63-387/2000-С4

[Подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом "ж" статьи 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины освобождены товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве безвозмездной помощи (содействия)]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ОАО "Арнест", рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение от 23.05.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-387/2000-С4, установил следующее.
       
    ОАО "Арнест", г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2 от 24.02.2000 г. в сумме 512 693,35 руб.
       
    Решением суда от 23.05.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 г., иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя требования, суд указал, что у ОАО "Арнест" имелись все основания для применения льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении оборудования по контракту от 17.07.98 г.
       
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минераловодская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Таможня полагает, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствовал предмет спора - требование об уплате таможенных платежей N 2 от 24.02.2000 г. признано недействительным. Соответственно, правовых последствий - выставление инкассового поручения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ и статьи 124 Таможенного кодекса РФ не последовало. У ОАО "Арнест" не было нарушено право в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за защитой которого вправе был обратиться в суд.
       
    Минераловодская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
       
    Представители ОАО "Арнест" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
       
    Выслушав пояснения представителей ОАО "Арнест", исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в виду следующего.
       
    Как установлено материалами дела, ОАО "Арнест", г. Невинномысск, по ГТД NN 08902/13089/0000603, 08902/16089/0000610 и 08902/232089/0000639 произвело декларирование оборудования, полученного по контракту N СI/IСВ2/000 от 17.07.98 г. с итальянской фирмой "Синкплант Интернешнл С.Р.Л.", приобретенного за счет средств гранта, выделенного Глобальным экологическим фондом ОАО "Арнест" в рамках Соглашения N ТF-028314 между Правительством РФ и Международным Банком реконструкции и развития "О гранте Глобального экологического фонда" для реализации Российского проекта поэтапного сокращения потребления озоноразрушающих веществ. Решением Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ (протокол N 1 от 31 декабря 1998 года) данное оборудование было признано технической помощью на всю сумму контракта. Государственный Таможенный Комитет РФ издал распоряжение от 14.04.999 г. N 01-14/483 "Об освобождении товаров, ввозимых ОАО "Арнест" от ввозной таможенной пошлины и НДС", в соответствии с которым таможенное оформление оборудования, ввозимого в адрес ОАО "Арнест" по контракту N СI/IСВ2/000 от 17.07.98 г., производится без взимания ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
       
    В результате проверки таможенными органами ОАО "Арнест" по вопросу целевого использования оборудования, оформленного в таможенном отношении, было установлено и отражено в акте от 31.01.2000 г., что ОАО "Арнест" заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости оборудования, оформленного в августе 1999 года, а именно: не включило в таможенную стоимость ввезенного оборудования стоимость обучения персонала для работы на оборудовании за рубежом и стоимость инспекционной поездки за рубеж в сумме 57 550 долларов США. Также установлено, что ОАО "Арнест" не задекларировало техническую документацию к ввезенному оборудованию - фактурной стоимостью 12 000 долларов США.
       
    По результатам рассмотрения акта проверки Минераловодской таможней в адрес ОАО "Арнест" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.02.2000 г., которым истец извещался о том, что за ним имеется задолженность по уплате таможенных платежей в соответствии с грузовыми таможенными декларациями NN 08902/13089/0000603, 08902/16089/0000610 и 08902/232089/0000639 на общую сумму 512 693,35 руб., из которых: сборы за таможенное оформление в сумме 2148,28 руб., ввозная пошлина в сумме 78 337, 49 руб., НДС в сумме 302 102, 91 руб., пени за несвоевременную оплату таможенных платежей в сумме 180 104, 67 руб.
       
    Позже Минераловодская таможня отозвала требование N 2 от 24.02.2000 г., признав правомерным включение в таможенную стоимость ввезенного оборудования стоимость обучения персонала для работы на оборудовании за рубежом и стоимость инспекционной поездки за рубеж в сумме 57 550 долларов США.
       
    Судом правомерно рассмотрен спор по существу, и требование N 2 от 24.02.2000 г. признано недействительным, так как в соответствии со статьями 111, 112 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" и Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".
       
    Статьей 17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
       
    Подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом "ж" статьи 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины освобождены товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве безвозмездной помощи (содействия).
       
    Порядок и основания применения указанных льгот регулируются Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Статьей 1 указанного закона возникновение основания для применения льготы связывается с отнесением средств, товаров, предоставляемых юридическим лицам, а так же выполняемых для них работ и оказываемых им услуг в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, к безвозмездной помощи (содействию) на основании удостоверения (документов), подтверждающего принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
       
    ОАО "Арнест" представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование, полученное по контракту от 17.07.1998 г. является технической помощью на всю сумму контракта 2 936 500 долларов США. В сумму контракта включены и 12 000 долларов США, составляющие стоимость перевода Инструкций по работе и наладке оборудования. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что ОАО "Арнест" имелись все основания для применения льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении оборудования, полученного по контракту от 17.07.1998 г. по ГДТ NN 08902/13089/0000603, 08902/16089/0000610 и 08902/232089/0000639.
       
    Судом так же правомерно отклонены доводы таможни о необходимости прекращения производства по делу.
       
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 23.05.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-387/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.     
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка