ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 года N Ф08-3147/2000

Дело N А53-4596/2000-С5-4

[Поскольку таможенным органом установлено, что дизельное топливо незаконно помещено истцом по таможенный режим "выпуск товара для свободного обращения", никакие ограничения, требования, условия данного таможенного режима на спорное дизельное топливо не должны распространяться, поэтому отсутствало событие таможенного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 273 ТК РФ, и лицо необоснованно привлечено к ответственности по данной статье]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Южной оперативной таможни и ЗАО "Сочи Транс Ойл", в отсутствие представителей Туапсинской и Сочинской таможен и ОАО "Сочинский морской торговый порт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4596/2000-С5-4, установил следующее.
       
    Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Сочи Транс Ойл" о признании недействительным постановления Северо-Кавказской оперативной таможни (ныне - Южная оперативная таможня) от 22.02.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 26900-186/99 о признании истца виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и взыскании 3 746 413 руб. 03 коп. стоимости товаров, являвшихся непосредственным объектом таможенного правонарушения.
       
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Южное таможенное управление, Туапсинская и Сочинская таможни, ОАО "Сочинский морской торговый порт".
       
    В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Южная оперативная таможня просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку в действиях ЗАО "Сочи Транс Ойл", поместившего под таможенный режим "выпуск товаров для свободного обращения" товар, который фактически не был ввезен в Российскую Федерацию, имеется состав таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являвшегося непосредственным объектом таможенного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, истец является субъектом ответственности по статье 273 Кодекса, так как является декларантом, получателем товара и ответственным за финансовое урегулирование лицом. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии события таможенного правонарушения, поскольку полученный истцом груз перевозился в каботажном сообщении из одного российского порта в другой без пересечения государственной границы Российской Федерации.
       
    Южное таможенное управление и Туапсинская таможня в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Южной оперативной таможни.
       
    ЗАО "Сочи Транс Ойл" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
       
    Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
       
    Как установлено судом, между ЗАО "Сочи Транс Ойл" и компанией "Тинга Компани Инк." (Tinga Company Inc.), зарегистрированной в Белизе, заключены контракты NN TIN-SOCH/97 и TIN-SOCHI/98 от 25.07.1997 и 08.01.1998 (с дополнениями), в соответствии с которыми истец приобрел у иностранного продавца дизельное топливо марки Л-0,2-62 на условиях поставки "CFR Сочи". По контрактам NN TIN-SOCH/97 и TIN-SOCHI/98 в период с августа 1997 года по март 1998 года истцом от продавца получен в порту Сочи, Россия, груз нефтепродуктов. По заявлению грузополучателя ЗАО "Сочи Транс Ойл" об оформлении полученного груза Сочинская таможня оформила грузовые таможенные декларации NN 06306/28117/001894, 06306/30097/001533, 06306/11117/001724, 06306/24018/000178, 06306/05038/000435 и 06306/18038/000533 на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом "выпуск товаров для свободного обращения" дизельного топлива в количестве 200 000, 199 518, 199 320, 199 738, 199 514 и 199 648 кг.
       
    Как видно из материалов дела, полученное истцом дизельное топливо было погружено в порту Туапсе, Россия, на теплоход "Заправщик-007", принадлежащий ОАО "Сочинский морской торговый порт", и доставлено в порт Сочи, Россия, без пересечения таможенной границы и вывоза топлива за пределы территории Российской Федерации. Основанием для привлечения ЗАО "Сочи Транс Ойл" к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации послужил вывод таможенного органа о нарушении грузополучателем требований статьи 30 Кодекса, согласно которой одним из требований для помещения товара под таможенный режим "выпуск товаров для свободного обращения" является обязательный ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации из-за рубежа. Содержанием данного таможенного режима является оставление ввозимого товара на таможенной территории Российской Федерации постоянно, без обязательства о вывозе его с этой территории. Таможенным органом установлено, что полученный ЗАО "Сочи Транс Ойл" груз через таможенную границу Российской Федерации не перемещался. Данное обстоятельство нашло подтверждение в арбитражном суде.
       
    Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имели место псевдоэкспортная и псевдоимпортная поставки дизельного топлива через Туапсинский и Сочинский морские торговые порты. Псевдоэкспортный характер поставки выразился в том, что приобретенное иностранной компанией "Uni Trans Oil Establishment", Княжество Лихтенштейн, у ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по договору купли-продажи N 589/05766534-6027 от 05.05.1996 дизельное топливо отгружалось в Туапсинском морском торговом порту, Россия, на теплоход "Заправщик-007", принадлежащий российскому судовладельцу и зарегистрированный в реестре судов Российской Федерации, без цели вывоза за пределы территории Российской Федерации. Данное топливо перевозилось из одного российского порта в другой российский порт Сочинский морской торговый порт, то есть перевозка груза осуществлялась между портами Российской Федерации одного и того же моря (Черное море). Таким образом, груз перевозился в малом каботаже (статья 2 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР).
       
    Псевдоимпортный характер поставки выразился в том, что полученный российским покупателем - ЗАО "Сочи Транс Ойл" - в Сочинском морском торговом порту, Россия, груз дизельного топлива как поставленный иностранным поставщиком - компанией "Tinga Company Inc.", Белиз - по внешнеэкономическим сделкам (контракты NN TIN-SOCH/97 и TIN-SOCHI/98 от 25.07.1997 и 08.01.1998), в действительности имел российское происхождение, за пределы Российской Федерации не вывозился и на таможенную территорию Российской Федерации из-за рубежа не ввозился. Поскольку полученный ЗАО "Сочи Транс Ойл" груз дизельного топлива не имел иностранного происхождения и не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из-за рубежа, поэтому не должен был помещаться под таможенный режим "выпуск товаров для свободного обращения".
       
    Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что ЗАО "Сочи Транс Ойл" совершил действия, выразившиеся в недостоверном декларировании дизельного топлива, то есть внесении в таможенные декларации недостоверных сведений о дизельном топливе как о ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку данное топливо не ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации из-за рубежа, не являлось объектом купли-продажи по внешнеэкономической сделке и не подпадало под процедуру таможенного оформления. Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Сочи Транс Ойл" необоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена ответственность за проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 39 данного Кодекса.
       
    Предметом правонарушения являются товары и транспортные средства, помещенные под определенный таможенный режим. Объективная сторона правонарушения выражается в проведении запрещенных операций с помещенными под определенный таможенный режим товарами и транспортными средствами, в изменении их состояния, в пользовании и распоряжении ими не в соответствии с их таможенным режимом, в несоблюдении иных ограничений, требований и условий таможенного режима. Таким образом, условиями для привлечения лица к ответственности по статье 273 Кодекса являются: нахождение товара под определенным таможенным режимом, причем данный товар должен быть законно помещен под этот таможенный режим, и совершение таким лицом определенных действий (операций), которые либо прямо запрещены, либо не соответствуют таможенному режиму, то есть противоречат ограничениям, требованиям, условиям данного таможенного режима, либо приводят к изменению состояния этого товара. Поскольку таможенным органом установлено, что дизельное топливо незаконно помещено истцом по таможенный режим "выпуск товара для свободного обращения", никакие ограничения, требования, условия данного таможенного режима на спорное дизельное топливо не должны распространяться.
       
    Оборотоспособность дизельного топлива марки Л-0,2-62, имеющего российское происхождение, как объекта гражданских прав определяется в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого вида объект гражданских прав из оборота не изъят, следовательно, находится в свободном обращении в Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и необоснованности привлечения ЗАО "Сочи Транс Ойл" к ответственности по данной статье.
       
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4596/2000-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Направить в адрес Южного таможенного управления частное определение в отношении Сочинской и Туапсинской таможен.
       
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.