ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года № Ф08-995/2001-318А

Дело № 241/1

[Решение и постановление апелляционной инстанции, признавшие частично недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ст. 173 ТК РФ юридического лица, отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех фактических обстоятельств дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в присутствии представителей  ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии", Кабардино-Балкарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарской таможни на решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 по делу № 241/1 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил.
    
    В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ОАО "Минеральные воды КБ" с иском к Кабардино-Балкарской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил № 18600-142/99 от 15.06.2000, которым, в соответствии со ст. 273 ТК РФ, наложено взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения по трем эпизодам в сумме 6 463 334 руб.
    
    Решением суда от 29.11.2000 истцу в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001 решение суда от 29.11.2000 изменено, признано недействительным постановление таможни № 18600-142/00 от 15.06.2000 в части взыскания стоимости товара 874 524 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На оба судебных акта истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 29.11.2000 полностью и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 в части оставления решения без изменения, считая, что при их принятии судебные инстанции не применили нормы права, подлежащие применению, в частности, положения ст. 236 ТК РФ, неправильно применили нормы ст. 273 ТК РФ.
    
    На постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не учел, что товар на территорию РФ возвращен 26.06.99, дело о нарушении таможенных правил по этому эпизоду было заведено 07.06.99.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал требование об отмене судебных актов, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
    
    Представитель ответчика просил отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    Из материалов дела усматривается, что ответчик постановлением по делу о нарушении таможенных правил № 18600-142/00 от 15.06.2000 признал истца виновным в совершении правонарушений и в соответствии со ст. 273 ТК РФ привлек к ответственности по трем эпизодам.
    
    В соответствии с контрактом № 218 от 05.12.97 и паспортом сделки № 1/09128405/000/0000003016 от 01.07.97 истец отгрузил минеральную воду в Объединенные Арабские Эмираты, г. Дубаи, на общую сумму 35 900 дол. США. В связи с тем, что в 180 дневный срок и на день принятия постановления валютная выручка не была зачислена на счет в уполномоченный банк, на основании ст. 273 ТК РФ ответчик, постановлением № 18600-142/99 от 15.06.2000, наложил взыскание в виде стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 874 524 руб.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в этой части исковых требований, приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам дела.
    
    Судебными инстанциями не исследовались обстоятельства: когда покупатель минеральной воды отказался от ее принятия, когда вода была возвращена истцу, когда истцу стало известно о  возврате минеральной воды. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить указанное и оценить, мог ли истец принимать меры для зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке в 180 дневный срок или для этого у него отсутствовали основания. Суду также следует установить, какие меры принимал истец по зачислению валютной выручки в установленный срок, если для этого имелись основания, и были ли истцом приняты зависящие от него меры для поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. С учетом выясненных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суду надлежит решить вопрос об обоснованности привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ по этому эпизоду с учетом того, что возвращенная минеральная вода уничтожена.
    
    Постановлением № 18600-142/99 от 15.06.2000 ответчик наложил взыскание на истца по ст. 273 ТК РФ в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения в сумме 5 267 210 руб. и 327 600 руб. (второй и третий эпизоды) за проведение операций с товарами, помещенными под режим "таможенный склад". Отказывая истцу в иске в этой части судебные инстанции исходили из того, что полученные и оформленные в режиме "таможенный склад" бутылки стеклянные от МПФ "Металл-Сервис" из Украины в феврале 1997 года в количестве 651 070 шт., стоимостью 158 244 руб., плитку керамическую от фирмы "Гианопулус" в количестве 4 000, 51 кв.м., стоимостью 44 072 дол. США - 1 067 423, 84 руб., гранулы ПЭТ от фирмы "Инжерон" из Франции в декабре 1998 г., весом 134 400 кг. нетто, стоимостью 1 031 016 французских франков - 3 940 543, 15 руб., истец использовал, за исключением 185 кв.м. керамической плитки и гранул ПЭТ - 19 300 кг., он это не отрицает, а поэтому ответчик правомерно применил ответственность по ст. 273 ТК РФ к истцу.
    
    Ответчик установил, что из партии 19 300 кг. гранул ПЭТ, помещенных по режим "таможенный склад", истец использовал 12 000 кг., сумма штрафа 321 600 руб. составила стоимость использованных гранул. Отказывая истцу в иске в признании недействительным постановления № 18600-142/99 от 15.06.2000 в этой части судебные инстанции исходили из того, что использованные истцом гранулы ПЭТ этой партии не оговорены в контракте на приобретение оборудования, не являются ни комплектующими, ни запасными частями к нему, а также то, что при ликвидации таможенного склада ОАО "МВ КБР" истец не принял меры к изменению таможенного режима, под который были помещены гранулы ПЭТ в количестве 19 300 кг.
    
    Принимая судебные акты об отказе в иске по второму и третьему эпизоду, судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебными инстанциями не дана оценка соблюдению сроков привлечения истца к ответственности. Это обстоятельство необходимо исследовать при новом рассмотрении дела и дать оценку правомерности наложения взысканий с учетом установленных сроков по каждому эпизоду. Суду надлежит проверить правильность исчисления сумм санкций с учетом того, что по второму и третьему эпизодам не весь товар, находящийся под режимом "таможенный склад" был использован истцом. Кроме того, суду надлежит проверить и дать оценку правильности установления цены товара для взыскания санкций.
    
    С учетом указанного, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суду надлежит дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и решить вопрос о возможности применения ст. 236 и ст. 239  ТК РФ.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п.3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 и решение от 29.11.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 241/1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка