ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года № Ф08-1416/2001

Дело № А32-868/2001-34/34

[Таможенный орган необоснованно привлек экспедитора к ответственности за перемещение товаров через таможенную границу России с обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей ООО "Туапсевнештранс", Туапсинской таможни, в отсутствие представителей Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Туапсинской таможни и Южного таможенного управления на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.200 по делу № А32-868/2001-34/34, установил следующее.
    
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2001 отказано в удовлетворении иска ООО "Туапсевнештранс" о признании недействительным постановления Туапсинской таможни от 25.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 07100-257(2)/99; в отношении Южного таможенного управления производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение арбитражного суда в части отказа в иске ООО "Туапсевнештранс" к Туапсинской таможне отменено, постановление таможенного органа признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Туапсинская таможня и Южное таможенное управление просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда, поскольку факт совершения ООО "Туапсевнештранс" таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подтвержден материалами данного арбитражного дела и дела о нарушении таможенных правил № 07100-257(2)/99, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является субъектом ответственности вышеуказанного таможенного правонарушения, ошибочен.
    
    ООО "Туапсевнештранс" с доводами кассационных жалоб не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку экспедитор не относится к лицам, перемещающим товар; товар (уголь) в железнодорожном вагоне № 66316530 в Кемеровской таможне не был задекларирован не им, а иным лицом - декларантом (Дочерним государственным унитарным предприятием "Ростэк-Кемерово"); судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены особенности упрощенной процедуры таможенного оформления "УМ".
    
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Как видно из дела, между ООО "Карбоимпекс" (продавец) и компанией "Alexander Finance C.D., Inc." (покупатель), зарегистрированной в штате Нью-Джерси США, заключен договор купли-продажи угля от 15.03.1997 № 501-97 на условиях поставки FCA (франко-вагон станции отправления разреза Бачатский, Кемеровская область).
    
    Между компанией "Alexander Finance C.D., Inc." (клиент) и ООО "Туапсевнештранс" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 30.12.1996, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручениям и за счет клиента выполнять в морских портах, в том числе, следующие услуги: оформлять документацию, сдавать груз на месте и выполнять другие операции, связанные с перевалкой внешнеторговых грузов, выдавая в установленном порядке заявки соответствующим организациям на производство указанных работ (пункт 2.1.2.); выполнять поручения клиента по таможенным формальностям при перевалке внешнеторговых грузов (пункт 2.1.7.); выдавать по указанию клиента поручения порту на отгрузку экспортных грузов (пункт 2.1.8.).   
    
    По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 12101/18047/000475 к таможенному оформлению было заявлено 2 748 000 кг угля в 45 железнодорожных вагонах по 45 железнодорожным накладным. Вагон № 66316530 (накладная № 87353891) на оборотной стороне ГТД № 12101/18047/000475 и справке по отгрузке угля и письме Кузбасской таможни от 04.11.1999 № 10-08/233 не значится. Вагон № 66316530 прибыл на станцию назначения (Туапсе Сортировочная СКЖД), где документы на вагон (накладная № 87353891) вместе с ГТД № 12101/18047/000475 представлены в Туапсинскую таможню. Указанные ГТД и накладная № 87353891 содержали отметку Кузбасской таможни "выпуск разрешен", на накладной отметка Кузбасской таможней (так называемой "внутренней таможней") проставлена 18.04.1997. Для Туапсинской таможни (т.н. "пограничной таможни") наличие на ГТД и накладной № 87353891 отметок внутренней таможни свидетельствовало о декларировании груза угля в вагоне № 66316530 и дало основание для разрешения на вывоз груза с таможенной территории Российской Федерации.
    
    ООО "Туапсевнештранс" выдало поручение на погрузку от 22.07.1997 № 318, в соответствии с которым прибывший в вагоне № 66316530 в Туапсинский морской торговый порт и помещенный на склад груз угля перегружен на теплоход "Аслан-1". ООО "Туапсевнештранс" обратилось в Туапсинскую таможню с письмом № 958/п за разрешением на выпуск т/х "Аслан-1". На поручении № 318 и письме № 958/п Туапсинской таможней 22.07.1997 сделаны отметки "погрузка разрешена".
    
    Хотя груз в вагоне № 66316530 отправлен по ГТД № 12101/18047/000475, что подтверждено наличием номера данной ГТД в накладной № 87353891, декларант товара (ДГУП "Ростэк-Кемерово") при окончательном заполнении ГТД  по фактической отгрузке не включил вышеуказанный вагон и находившийся в нем груз в ГТД № 12101/18047/000475. Это обстоятельство явилось для Туапсинской таможни основанием для выводов о том, что таможенное оформление угля в вагоне № 66316530 произведено не было, а в железнодорожной накладной № 87353891 содержатся недостоверные сведения.
    
    Туапсинская таможня сочла, что поскольку накладная № 87353891 явилась документом, необходимым для таможенных целей, то перемещение товара через таможенную границу России с предоставлением документа, необходимого для таможенных целей и содержащего недостоверные сведения, образует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 ТК РФ.    
    
    16.12.1999 Туапсинской таможней составлен протокол № 07100-257/99 о нарушении ДГУП "Ростэк-Кемерово" таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 279 (частью 1) ТК РФ.
    
    Постановлением Туапсинской таможни от 13.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 07100-251/99 дело о нарушении таможенных правил № 07100-257/99 выделено в отдельное производство.
    
    12.07.2000 Туапсинской таможней составлен протокол № 07100-257(2)/99 о нарушении ООО "Туапсевнештранс" таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 278 ТК РФ.
    
    Постановлением Туапсинской таможни от 12.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 07100-257/99 производство по данному делу в части привлечения ДГУП "Ростэк-Кемерово" к ответственности по статье 279 (части 1) ТК РФ прекращено.
    
    Постановлением Туапсинской таможни от 25.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 07100-257(2)/99 ООО "Туапсевнештранс" признано виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 ТК РФ. Таможенный орган пришел к выводу, что уполномоченный грузовладельцем (компанией "Alexander Finance C.D., Inc.") по договору транспортной экспедиции от 30.12.1996 экспедитор (ООО "Туапсевнештранс") вступил в таможенные правоотношения с Туапсинской таможней и предоставил ей документы (экспортное поручение от 22.07.1997 № 318 и железнодорожную накладную № 8735891), необходимые для таможенных целей - получение разрешения на вывоз товара и перемещение его через таможенную границу Российской Федерации - и содержащие недостоверные сведения. То есть, экспедитор переместил груз через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов. Таможенным органом на ООО "Туапсевнештранс" наложен штраф в размере 22 666 руб. 12 коп., что составляет 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Предметом доказывания по настоящему делу является установление следующих обстоятельств: перемещен ли груз угля через таможенную границу Российской Федерации с нарушением таможенных правил; может ли быть экспедитор субъектом ответственности по статье 278 ТК РФ; допустил ли экспедитор обманное использование документов; имеется ли в действиях экспедитора состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ.  
    
    Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: субъектом таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ, является лицо, перемещающее товар через таможенную границу, перечень которых приведен в статье 18 (пункт 9) ТК РФ; истец как экспедитор не является лицом, которое в соответствии со статьей 278 ТК РФ признается лицом, перемещающим товар.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал порядок, в соответствии с которым производилось таможенное оформление груза, вывозимого из Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономической сделкой купли-продажи между ООО "Карбоимпекс" и компанией "Alexander Finance C.D., Inc." (договор от 15.03.1997 № 501-97). Таможенное оформление товара по данной сделке, в том числе и погруженного в железнодорожный вагон № 66316530 по накладной № 87353891, осуществлялось в соответствии с указаниями ГТК России от 05.06.1992 № 01-50/55 "О процедуре таможенного оформления грузов, отгруженных из мест, значительно удаленных от структурных подразделений таможни".
    
    ООО "Туапсевнештранс" осуществляло функции экспедитора и не являлось декларантом находящегося в спорном вагоне груза угля. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
    
    Вывод о том, что накладная № 87353891 содержит недостоверные сведения, сделан на том основании, что при окончательном заполнении ГТД  по фактической отгрузке декларантом товара (ДГУП "Ростэк-Кемерово") не был включен вагон № 66316530 и находившийся в нем груз угля в ГТД № 12101/18047/000475.
    
    Однако, на момент представления накладной в Туапсинскую таможню указанных в накладной № 87353891 данных (указание на ГТД № 12101/18047/000475 и штамп Кузбасской таможни "выпуск разрешен") было достаточно для дачи разрешения на вывоз груза с таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено таможенным органом в постановлении от 25.08.2000.
    
    Иными словами, как для экспедитора, так и для пограничной таможни по состоянию на 22.07.1997 имеющихся документов (накладной № 87353891 и ГТД № 12101/18047/000475) с отметками Кузбасской таможни было достаточно, чтобы считать груз в вагоне № 66316530 прошедшим процедуру таможенного оформления во внутренней таможне. Более того, таможенный орган в своем постановлении от 25.08.2000 не указал, что поступивший в вагоне № 66316530 груз угля по состоянию на 22.07.1997 не мог быть выпущен с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Объективная сторона таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ, включает представление правонарушителем в таможенный орган документов, необходимых для таможенных целей и содержащих недостоверные сведения, а субъективная сторона - обманное использование таких документов. То есть лицо, нарушающее таможенные правила, должно осознавать, что использует документы, содержащие недостоверные сведения.
    
    Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Туапсевнештранс" состава таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК РФ. В действиях ООО "Туапсевнештранс" отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона: представленные им в пограничную таможню документы не содержали недостоверных сведений и отсутствовал умысел на обман таможенного органа путем предоставления документов с недостоверными сведениями.  
    
    Как видно из материалов дела о таможенном правонарушении № 07100-257/99 постановлением Туапсинской таможни от 12.07.2000 производство по данному делу в части привлечения ДГУП "Ростэк-Кемерово" к ответственности по статье 279 (части 1) ТК РФ прекращено. Иными словами, отсутствуют доказательства того, что накладная № 87353891 содержала недостоверные сведения о декларировании находящегося в вагоне № 66316530 груза угля, поэтому и использование при составлении погрузочного поручения № 318 данной накладной с отметкой внутренней таможни и ссылкой на ГТД нельзя рассматривать как использование документа, содержащего недостоверные сведения.
    
    Из материалов дела о нарушении таможенных правил № 07100-277(2)/99 невозможно установить, почему таможенное оформление погруженного в вагон № 66316530 груза угля по накладной №  87353891 не было завершено и почему данный вагон и находящийся в нем груз угля не были включены при окончательном оформлении в ГТД № 12101/18047/000475. В судебном заседании представитель Туапсинской таможни пояснил, что таможенное оформление погруженного в вагон № 66316530 груза угля было завершено позднее, таможенные платежи за вывезенный уголь уплачены.
    
    Также обоснован вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что публично-правовые обязанности лица не могут быть возложены на другое лицо по гражданско-правовой сделке.
    
    Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2001 по делу № А32-868/2001-34/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка