ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года № Ф08-3085/2000

Дело № А15-1783/99-1

[Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 254 ТК РФ, образуют действия перевозчика, выразившиеся в выдаче груза без разрешения таможенного органа, при этом диспозиция статьи не содержит положений о необходимости установления вины субъекта правонарушения в форме прямого или косвенного умысла. При указанных обстоятельства для привлечения перевозчика достаточно установить факт выдачи груза и факт отсутствия разрешения таможенного органа на выдачу]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - Махачкалинское отделение СКЖД), в отсутствие представителей Дагестанского таможенного управления (далее - ДТУ) и Государственного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2000 по делу № А15-1783/99-1, установил следующее.
    
    Решением арбитражного суда от 06.12.1999  отказано в удовлетворении исковых требований СКЖД о признании недействительным постановления Махачкалинской таможни от 05.07.1999 по делу о нарушении таможенных правил № 14600-1133/2/96 о взыскании 1 706 251 руб. 18 коп. стоимости товаров, являвшихся непосредственными объектами правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, постановление таможенного органа признано недействительным.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДТУ и Махачкалинское отделение СКЖД.
    
    В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Махачкалинская таможня просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению заявителя жалобы, СКЖД является субъектом ответственности по статье 254 ТК РФ, так как является перевозчиком. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции об отсутствии события таможенного правонарушения, поскольку груз выдан без разрешения таможенного органа.
    
    ДТУ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Махачкалинской таможни, а Махачкалинское отделение СКЖД просило суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  
    
    Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением Махачкалинской таможни от 05.07.1999 СКЖД признана виновной в выдаче без разрешения таможенного органа груза стоимостью 203 086 руб. и 980 470 руб. (грузополучатель - фирма "Экспресс"), груза стоимостью 205 112 руб. 70 коп. (грузополучатель - ЧП "Кентавр"), груза стоимостью 210 231 руб. (грузополучатель - АО "Недра"), груза стоимостью 107 350 руб. (грузополучатель - МП "Ника"). На основании части 1 статьи 254 ТК РФ общая стоимость груза - 1 706 251 руб. 18 коп. - взыскана с СКЖД.
    
    Предметом доказывания по настоящему делу являлось выяснение следующих обстоятельств: является ли СКЖД субъектом ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 254 ТК РФ; имело ли место событие таможенного правонарушения; соблюден ли порядок привлечения таможенным органом СКЖД к ответственности.
    
    Как следует из решения арбитражного суда, СКЖД признана перевозчиком, ответственным за выдачу груза без разрешения таможенного органа. Суд также пришел к выводу о том, что груз выдан без разрешения таможенного органа, поскольку отметки таможенного органа на железнодорожных накладных поддельные. Суд также счел, что нарушений процессуальных норм при привлечении СКЖД к ответственности допущено не было.    
    
    Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала, что отсутствует событие таможенного правонарушения, так как груз выдан перевозчиком с разрешения таможенного органа; печати и штампы дорожных ведомостях являются подлинными.
    
    Кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
    
    Так, 111 586 кг и 538 720 кг бензина А-92 стоимостью 203 086 руб. и 980 470 руб. выдано Махачкалинским отделением СКЖД фирме "Экспресс" на основании имеющихся на дорожных ведомостях оттисков штампа таможенного органа "059 Выпуск разрешен" и личной номерной печати № 059 (далее - ЛНП). Согласно письма Махачкалинской таможни от 14.03.2000 № 05-19/1155 (л.д. 97, том 1) ЛНП № 59 в период выдачи груза (август 1996) числилась за старшим инспектором таможенного поста "Аэропорт" И.Г. Кубатаевой, а штампа таможенного оформления "059 Выпуск разрешен" в Махачкалинской таможне вообще не значится.
    
    Поскольку штампа "059 Выпуск разрешен" в таможенном органе не было, то оттиск штампа с данными реквизитами на дорожных ведомостях является поддельным, в связи с чем отсутствует необходимость выяснять подлинность ЛНП № 59. Более того, в томе 2 дела о НТП № 1133/2/96 имеется заключение специалиста (л.д. 99-103), согласно которому цифра "9" в номере прямоугольных штампов дорожных ведомостей проставлена после учинения штампа "(номер неразборчиво) Выпуск разрешен".
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача груза фирме "Экспресс" осуществлена в соответствии с таможенными правилами, необоснован. Данное обстоятельство подлежит учету при новом рассмотрении дела.
    
    Согласно постановлению органа таможни, выдача груза АО "Недры", ЧП "Кентавр" и МП "Ника" осуществлена на основании ЛНП 052 и штампа "052 Выпуск разрешен", которые закреплены за сотрудником Махачкалинской таможни А.Х. Магомедовым (л.д. 97, том 1).
    
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образуют действия перевозчика, выразившиеся в выдаче груза без разрешения таможенного органа, при этом диспозиция статьи не содержит положений о необходимости установления вины субъекта правонарушения в форме прямого или косвенного умысла. При указанных обстоятельства для привлечения перевозчика к ответственности по пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации достаточно установить факт выдачи груза и факт отсутствия разрешения таможенного органа на выдачу.
    
    Суду при новом рассмотрении дела надлежит выяснить, давалось ли фактически Махачкалинской таможней разрешение Махачкалинскому отделению СКЖД на выдачу груза АО "Недры", ЧП "Кентавр" и МП "Ника". При этом необходимо учесть, что перевозчик не освобождается от ответственности по части 1 статьи 254 ТК РФ, если будет установлено, что выдача товара осуществлена на основании поддельных отметок таможенного органа о выпуске товара, даже если качество подделки не позволяло работникам перевозчика при визуальном осмотре сделать вывод о подлинности отметок таможенного органа на перевозочных документах.
    
    Вместе с тем, даже наличие подлинных отметок таможенного органа на перевозочных документах не освобождает перевозчика от ответственности за совершение таможенного правонарушения по пункту 1 статьи 254 ТК РФ, если будет установлено, что фактически таможенным органом в установленном таможенном законодательством порядке разрешение на выпуск товара не выдавалось.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

    решение от 06.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1783/99-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка