ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 г. N Ф08-3670/2001-1176А

Дело N А32-4677/2001-19/132

[Судом не выяснено, заявлялся ли предпринимателем Кудиновым А.С. режим реэкспорта спорного товара. Суду необходимо было исследовать вопрос вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и соразмерности применяемой ответственности, дать оценку доводам предпринимателя Кудинова А.С. о том, что оплату за товар, полученный по контракту NNOV/GA|98 он не производил и валютную выручку за отгруженный украинской фирме товар не получал]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Кудинова А.С., в отсутствии представителя Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кудинова Андрея Сергеевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2001 по делу N А32-4677/2001-19/132, установил следующее.
    
    Предприниматель Кудинов Андрей Сергеевич, прож. г. Новороссийск, ул. Ленина,81, кв.23 обратился в Арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне об отмене Постановления Новороссийской таможни N05300-2217/00 от 19.01.2001.
    
    В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным Постановление Новороссийской таможни N05300-2217/00 от 19.01.2001.
    
    Решением от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель Кудинов А.С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Суд указал, что истец не является экспортером товара, поскольку выполнял обязанности предусмотренные контрактами, валютной выручки от импорта и экспорта товаров не получил. Спорный товар был ввезен истцом на территорию Российской Федерации не как временный, а как товар для реализации, тогда как ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации могут нести только юридические лица, продавшие временно ввезенное на территорию Российской Федерации имущество.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение от 18.05.2001 отменено. В иске отказано.
    
    Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей, не исчерпывает перечня требований к экспортным операциям и не ограничивает условий таможенного режима экспорта. Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Суд указал, что факт непоступления выручки в полном объеме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, а также, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование всех необходимых мер для получения выручки и не доказал невозможность ее поступления в срок, предусмотренный контрактом.
    
    Предприниматель Кудинов Андрей Сергеевич подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Кудинова А.С. и предпринимателя Кудинова А.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, Кудинов Андрей Сергеевич, согласно паспорта сделки N 1/09141446/000/0000000195 от 31.05.2000, во исполнение контракта N 1 от 20.04.2000 осуществил экспорт товара (моторные масла) фирме "Брайт", Украина, на условиях СIР по ГТД N 05305/280600/0001644 на сумму 29 417 долл. США. Поскольку валютная выручка по данной операции по состоянию на 25.09.2000 (контрольный срок) не поступила на счет предпринимателя Кудинова А.С. в уполномоченном банке, 24.10.2000 был составлен протокол о НТП N 05300-2217/00 в отношении Кудинова А.С. по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    19.01.2001 и.о. первого заместителя начальника Новороссийской таможни вынесено Постановление по делу о нарушении таможенных правил N05300-2217/00 о признании предпринимателя Кудинова А.С. совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 821 616 руб. 81 коп. без конфискации и без взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции от 11.09.2001 о правомерности указанного Постановления Новороссийской таможни является недостаточно обоснованным, недостаточно обоснованным является и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предпринимателя Кудинова А.С. совершившим нарушение таможенных правил и наложении на него взыскания, а потому указанные судебные акты подлежат отмене.
    
    Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с контрактом NNOV/ GA/98 от 10.11.98 заключенным предпринимателем Кудиновым А.С. с фирмой "Интермаркет Трейдинг Компани, ЛЛК", истцом были получены моторные масла, что подтверждается инвойсами, ГТД. Согласно пункту 3 указанного контракта покупатель (предприниматель Кудинов А.С.) обязуется оплачивать полную стоимость полученной продукции в течение 30 дней со дня прибытия данной продукции в российский порт. Оплата производится в долларах США на счет Продавца в Бэнк оф Айрэланд,94 О Коннелл Ст. Лимерик, Айрэланд.
    
    Из текста оспариваемого Постановления таможенного органа следует, что согласно справки уполномоченного банка предпринимателем Кудиновым А.С. оплата инопартнеру за товар поставленный по контракту NNOV/ GA/98 не производилась. 20.04.2000 предпринимателем Кудиновым А.С. и фирмой "Брайт", Украина, заключен контракт N1 (л.д.15-16), согласно которому предприниматель продает полученные им по конракту NNOV/GA|98 моторные масла фирме "Брайт" в количестве, по ассортименту и стоимости указанных в инвойсе.
    
    Согласно пункта 3 контракта N1 фирма "Брайт" обязуется произвести оплату полной стоимости полученного товара в течение 90 дней со дня получения товара. Пунктом 9 контракта стороны предусмотрели, что настоящий договор является единственным соглашением между сторонами и имеет приоритет над всеми устными и письменными соглашениями, достигнутыми между сторонами.
    
    В соответствии с паспортом сделки, подписанным предпринимателем Кудиновым А.С. от 31.05.2000 N 1/09141446/000/0000000195 валютная выручка от экспорта данного товара должна быть зачислена на счет предпринимателя Кудинова А.С. N40802840900000019101 в ОАО "ПромФинСервис банк" до 25.09.2000. Зачисление на счета в уполномоченных банках в установленном порядке валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенногго режима экспорта в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" "1209 от 18.08.96, за несоблюдение которого предусмотрена ответственность статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    То обстоятельство, что валютная выручка на счет предпринимателя в уполномоченном банке не поступила подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Кудиновым А.С., который полагает, что он не должен нести ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины, поскольку реализовав товар, поступивший по контракту NNOV/GA|98 лишь в малой части и не имея возможности произвести оплату фирме "Интермаркет Трейдинг Компани, ЛЛК" на сумму указанного контракта, по указанию последней истец отгрузил моторные масла украинской фирме по договору N  1 от 20.04.2000, которая оплату за товар произвела непосредственно партнеру истца по контракту NNOV/GA|98, тем самым закрыв задолженность истца по указанному контракту.
    
    Вопрос о том, заключался ли истцом контракт N1 от 20.04.2000 с украинской фирмой во исполнение указаний компании "Интермаркет Трейдинг Компани, ЛЛК" либо указанный контракт заключен как самостоятельный договор купли - продажи судом не исследовался, не исследовался и вопрос о количестве и цене полученного предпринимателем Кудиновым А.С. товара по контракту с компанией "Интермаркет Трейдинг Компани, ЛЛК" и отгруженного истцом украинской фирме по контракту N1 от 20.04.2000.
    
    Судом не выяснено, заявлялся ли предпринимателем Кудиновым А.С. режим реэкспорта спорного товара. Суду необходимо было исследовать вопрос вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и соразмерности применяемой ответственности, дать оценку доводам предпринимателя Кудинова А.С. о том, что оплату за товар, полученный по контракту NNOV/GA|98 он не производил и валютную выручку за отгруженный украинской фирме товар не получал.
    
    При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175(пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 и решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4677/2001-19/132 отменить.
    
    Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка