ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. № Ф08-3555/2001-1129А

Дело N А32-8617/2001-40/198

[При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть следующее. Из положений части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, статей 24, 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 следует, что зачисление экспортерами на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки является обязательным условием таможенного
режима экспорта]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Новороссийской таможни и индивидуального предпринимателя Пискуна А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8617/2001-40/198, установил следующее.
    
    Индивидуальный предприниматель Пискун А.Н. (далее предприниматель Пискун А.Н.) обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Новороссийской таможни о нарушении таможенных правил от 05.02.2001 N 05300-207/00.
    
    Решением арбитражного суда от 26.07.2001 признано недействительным вышеназванное постановление Новороссийской таможни. Судебный акт мотивирован тем, что неполное поступление валютной выручки за отгруженный товар возникло в связи с недобросовестным выполнением американской фирмой "S & Y Import-Export Co, Inc." (далее  - американская фирма) обязанностей по контракту, а поэтому вина истца в совершении правонарушения отсутствует.
    
    В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Новороссийская таможня просит решение суда от  26.07.2001 отменить и в иске отказать, поскольку факт непоступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке доказан материалами дела и у суда не было оснований признать недействительным постановление таможни, которым предприниматель Пискун А.Н. признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представителем таможни поддержаны доводы жалобы. Предприниматель Пискун А.Н. просил отклонить жалобу таможни и оставить без изменения решение суда.
    
    Проверив законность состоявшегося судебного акта по материалам дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни и предпринимателя Пискун А.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 26.07.2001 следует отменить как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель Пискун А.Н. во исполнение контракта N 25/ML-99 от 01.06.99, по паспорту сделки N 1/34989366/000/0000000197 от 29.06.99, произвел отгрузку стального лома в количестве 2 509 259 кг американской фирме по грузовой таможенной декларации N 05305/23079/0001240 на сумму 100 370 долларов США. Согласно названному контракту американская фирма должна была произвести оплату за отправленный товар в течение 10 банковских дней. Экспортная валютная выручка на транзитный валютный счет экспортера в Новороссийском филиале "Внешторгбанка" поступила 11.11.99 в сумме 40  000 долларов США с превышением установленного валютным законодательством срока на 22 дня, так как контрольный срок поступления экспортной валютной выручки истек 20.10.99. Оставшаяся сумма в размере 60 370 долларов США на транзитный валютный счет экспортера не поступила.
    

    По факту непоступления валютной выручки таможней составлен протокол о нарушении предпринимателем Пискун А.Н. таможенных правил N  05300-207/00 от 07.02.2000, на основании которого в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением Новороссийской таможни от 05.02.2001 к истцу применено взыскание в виде штрафа в размере 60 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 1 732 586 рублей 94 копейки.
    
    Признавая недействительным постановление таможенного органа, суд исходил из того, что в результате принимаемых истцом мер к поступлению валютной выручки стальной лом был оплачен полностью путем переуступки истцу права требования денежных средств в ООО "Канон", принадлежащих американской фирме. Суд указал, что данные денежные средства истцом получены, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования у американской фирмы валютной выручки в качестве оплаты стоимости стального лома. Оплата стоимости товара истцу ООО "Канон" за американскую фирму производилась в российской валюте. Выручку в иностранной валюте истец не получал, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют основания для применения ответственности за ее непоступление.
    
    Выводы суда противоречат материалам дела. Так, из постановления таможни следует, что 40 000 долларов США получены за поставку стального лома по контракту с американской фирмой N 25/ML-99 от 01.06.99. Штраф начислен таможней на сумму контракта - 100 370 долларов США, включающие 40 000 долларов США, зачисленные истцу с просрочкой. Данное обстоятельство противоречит выводу суда о том, что сумма сделки в полном объеме оплачена истцу ООО "Канон" в российской валюте (в сумме, эквивалентной 90 000 долларам США) при следующих обстоятельствах.
    
    Из-за отсутствия возможности оплатить поставленный стальной лом американская фирма и истец договорились о переуступке права требования оплаты за стальной лом к американской фирме на право требования оплаты за поставку стального лома по контракту N 25/ML-99 от 01.06 к ООО "Канон", которое и рассчиталось с истцом за стальной лом. Однако материалами дела не подтверждается получение истцом каких-либо средств от ООО "Канон". В решении суда не отражено, в связи с каким контрактом поступила истцу сумма 40 000 долларов США, обоснованно ли применена таможней ответственность за просрочку поступления на счет истца этой суммы. Не дана оценка тому обстоятельству, что зачет взаимных требований между ООО "Канон" и американской фирмой на сумму 93 000 доллара США и 92 870 долларов США осуществлен 08.10.99. Несмотря на указанное обстоятельство, истцу  11.11.99 дополнительно поступили 40 000 долларов США по тому же контракту. Данные о внесении изменений в контракт и паспорт сделки в части значительного увеличения оплаты за поставленный стальной лом в деле отсутствуют.
    
    Противоречит выводам суда и довод истца о том, что убытки американской фирмы составили более 40 000 долларов США (л.д. 4).
    
    Из письма американской фирмы (л.д. 21) следует, что недопоставка товара по контракту составила 6,4 %, что привело к потерям на сумму 7 680 долларов США. Таким образом, решение принято судом при неполно установленных обстоятельствах и противоречит имеющимся доказательствам, в связи с чем вывод суда об обоснованности непоступления валютной выручки нуждается в исследовании.
    
    При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть следующее. Из положений части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, статей 24, 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от  18.08.96 N 1209 следует, что зачисление экспортерами на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки является обязательным условием таможенного режима экспорта. При этом экспортеры обязаны не только зачислять на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара. Незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за полное соответствие сведений, приведенных в паспорте сделки, условиям контракта, на основании которого был составлен данный паспорт сделки, за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт сделки, на транзитный валютный счет экспортера в банке, в который он представляет паспорт сделки для оформления.
    
    Поскольку вывод относительно обоснованности непоступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке сделан судом без исследования в полном объеме обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8617/2001-40/198 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решит при новом рассмотрении спора.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка