ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 г. N Ф08-0961/2004-394А

Дело N А53-7125/2003-С5-19

[Состав правонарушения, инкриминируемый перевозчику таможенным органом нельзя признать доказанным, а потому ответственность применена в нарушение п.1 ст. 26.1, п.5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" и заинтересованного лица Хакасской таможни, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы ( уведомления N 3959, 3960), рассмотрев кассационную жалобу Хакасской таможни на решение от 25.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7125/03-С5-19, установил следующее.
    
    ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Хакасской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 22.05.03 АП N 10604000-87/2002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 25.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что вагон прибыл с сохранными пломбами грузоотправителя, поэтому вины ФГУП "СКЖД" в недоставлении части груза, находящегося под таможенным контролем, нет.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. Таможня ссылается на то, что ФГУП "СКЖД", в нарушение статьи 24 Федерального закона от 08.01.1998 "Транспортный устав железных дорог" N 2-ФЗ, действовавшего в спорный период, оставило вагон без охраны, следовательно в правонарушении усматривается вина ФГУП "СКЖД".
    
    Также заявитель указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять приказ ГТК Российской Федерации от 17.04.2000 N 299, в то время как суд применил приказ ГТК от 20.05.96 N 304. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на статью 109 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог", в то время, как статью 109 необходимо применять во взаимосвязи со статьей 108 того же закона. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением таможни от 22.05.03 по делу об административном правонарушении N 10604000-87/2002 ФГУП "СКЖД" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 19 657 рублей 48 копеек.
    

    Согласно постановлению таможни совершенное ФГУП "СКЖД" административное правонарушение выразилось в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Основанием для вынесения такого постановления послужила выявленная в порту недостача товара - 1 пакета алюминия (массой нетто  904 кг) нелегированного в вагоне N 24187981, следовавшего с территории Российской Федерации в Турцию под таможенным контролем в режиме экспорта по временной периодической декларации N  10604020/210302/0000757. Как видно из материалов дела и указано в оспариваемом постановлении, груз до станции "Новороссийск" следовал через Северо-Кавказскую железную дорогу. На станции "Новороссийск" была обнаружена недостача товара в количестве 907 кг (брутто), 904 кг (нетто), о чем составлен коммерческий акт БН N 186969/3676.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административный штраф за утрату находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств налагается на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
    
    Кроме того, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона ? вина привлекаемого к ответственности лица в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Данный вывод судом сделан ввиду следующего. Таможней не оспаривается исправность запорно-пломбировочных устройств отправителя. Данное обстоятельство является основанием для освобождения железной дороги от ответственности за недостачу груза, согласно статье 109 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог".
    
    Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения статьи 108 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог" отклоняются, поскольку статьей 109 того же закона установлены случаи, исключающие применение указанной статьи.
    
    Ссылка заявителя на Указания МПС РФ от 21.02.2000 N Д-374у, устанавливающие обязательность сопровождения подобных грузов работниками военизированной охраны отклоняются. Таможня не представила доказательств, того что оставление вагона без охраны послужило причиной утраты груза.
    
    Кроме того, судами были оценены показания свидетеля Дроновой Е.Г. (заместителя начальника склада Новороссийского торгового порта), которая пояснила, что пломбы на вагонах соответствовали номерам, указанным в накладной, возможность замены или подделки пломб отсутствовала.
    
    Следовательно вины ФГУП "СКЖД" в недостаче груза нет. Ссылки заявителя жалобы на письмо ГТК России от 21.01.03 N 01-06/1829 отклоняются. Данное письмо устанавливает, что процедура доставки товаров под таможенным контролем не применяется в том числе, если вывоз продуктов переработки иностранных товаров с таможенной территории Российской Федерации осуществляется после завершения таможенного режима переработки на таможенной территории железнодорожным транспортом в соответствии с особым порядком декларирования, установленным Приказом ГТК России от 17.04.2000 N 299.
    
    Однако то, что таможня не была обязана применять процедуру доставки товаров под таможенным контролем не доказывает вину ФГУП "СКЖД" в недостаче груза.
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли вину ФГУП "СКЖД" недоказанной.
    
    Указанный вывод соответствует материалам дела и является правильным. Доводы же подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 25.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7125/03-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка