ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 г. N Ф08-1194/2004

Дело N А32-21656/2003-57/269

[Наличие договора с охранной фирмой, приказов об организации охраны и соблюдения мер безопасности режимной территории не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку общество допустило утрату товара, тогда как должно было обеспечить его сохранность]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21656/2003-57/269, установил следующее.
    
    ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 08.08.03 N 10317000-637/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вывоз со склада временного хранения трех тонн алюминия, сопровождающийся применением погрузочной техники, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом своих обязанностей по охране груза, находящегося под таможенным контролем.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. Общество ссылается на то, что им был заключен договор с Черноморской охранной фирмой, что свидетельствует о том, что на утрату груза повлияли обстоятельства, находящиеся вне контроля общества. Исходя из этого общество полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением таможни от 08.08.03 по делу об административном правонарушении N 10317000-637/2003 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 68 279 рублей 25 копеек.
    
    Согласно постановлению таможни совершенное обществом административное правонарушение выразилось в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Основанием для вынесения такого постановления послужила утрата со склада N 4 товара, находящегося под таможенным контролем - 3 000 кг (2 пакета) алюминия.
    
    Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом постановлении, груз (72 пакета алюминия) был помещен в зону таможенного контроля - на склад N 4 общества - по приемному акту N 0403628.
    
    14 июля 2003 года была обнаружена недостача двух пакетов алюминия весом 3 000 кг. О данном правонарушении составлен протокол от 24.07.03 N 10317000-637/2003. Доводы общества об отсутствии его вины отклоняются ввиду следующего. Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период), владелец склада временного хранения обязан исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении.
    
    Наличие договора с охранной фирмой, приказов об организации охраны и соблюдения мер безопасности режимной территории не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку общество допустило утрату товара, тогда как должно было обеспечить его сохранность.
    
    Ссылки общества на то, что обстоятельства вызвавшие утрату товара находятся вне его контроля отклоняются в силу того, что общество, как владелец склада, в любое время имеет возможность контролировать товар, находящийся на складе.
    
    Факт заключения договора с охранной фирмой не означает освобождения владельца склада временного хранения от обязанности хранить товар. Кроме того, общество вправе контролировать исполнение договора по охране склада временного хранения, как заказчик по договору оказания услуг.
    
    Следовательно, общество имело возможность исключить утрату товара со склада временного хранения и выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины общества правомерны.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21656/2003-57/269 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка