ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. N Ф08-4590/2004

Дело N А53-7184/2004-С5-4

[Вывод суда об отсутствии доказательств вины железной дороги в необеспечении сохранности груза подтверждается материалами дела, из которых следует, что груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие представителя Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 12.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А537184/2004-С5-4, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 28.04.04 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 105 225 рублей за утрату груза, находящегося под таможенным контролем.

    Решением суда от 12.07.04 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что вина ОАО "РЖД" в утрате груза не доказана, поскольку груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем. Кроме того, суд сослался на нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Новороссийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" обязано обеспечить сохранность груза при перевозке, в связи с чем должно нести ответственность за необеспечение его сохранности.
    
    В отзыве ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
    
    Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "РЖД", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, 15.02.04 на станцию Новороссийск прибыл железнодорожный вагон N 23958085 с товаром - медь катодная. Товар перемещался под таможенным контролем в адрес ОАО "НМТП" для последующего вывоза через порт Новороссийск.
    

    По прибытии на станцию назначения и приемке получателем груза обнаружена недостача в вагоне одного пакета меди катодной весом 1 403 кг, о чем составлен коммерческий акт от 15.02.04 N 549397.
    
    Определением Новороссийской таможни от 16.02.04 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
    
    28 апреля 2004 года таможенным органом вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 105 225 рублей, которое обжаловано в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя требования, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку вина в утрате груза не доказана.
    
    Часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
    
    Согласно коммерческому акту от 15.02.04 N 549397 груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя (ОАО "Алмалыкский ГМК" (Узбекистан), что Новороссийской таможней не оспаривается. Коммерческий акт составлен с участием представителя грузополучателя и подписан им без замечаний. Судом также установлено, что погрузка груза в вагоны и пломбирование осуществлялись грузоотправителем без участия представителя железной дороги.
    

    При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств вины ОАО "РЖД" в необеспечении сохранности груза при перевозке подтверждается материалами дела.
    
    Суд также сделал обоснованный вывод о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства составления протокола с участием законного представителя ОАО "РЖД" отсутствуют.
    
    В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования железной дороги.
    
    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод сделан судом на основании оценки представленных доказательств, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы.
    
    Таким образом, оснований для отмены решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 12.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7184/2004-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка