ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 г. N Ф08-1881/2004

Дело N А63-1903/03-С4

[Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (главным инспектором отдела таможенных расследований Ставропольской таможни), не основаны на законе]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Монтаж", в отсутствие заинтересованного лица Ставропольской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Монтаж" на решение от 14 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2004 года и исправительное определение от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1903/03-С4, установил следующее.
    
    ОАО "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления Ставропольской таможни от 30.04.03 N 10310000-0105/2003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 106 312 рублей 42 копейки.
    
    Решением суда от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 с учетом исправительного определения от 29.03.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило требование таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки от экспорта товаров.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "Монтаж" с кассационной жалобой на решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель считает, что суд руководствовался нормами утратившего силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и не принял во внимание совместную инструкцию Банка России от 13.10.99 N 86-И и ГТК Российской Федерации N 01-23/26541. Суд не учел, что заявителем предпринимались меры для получения и зачисления валютной выручки на транзитный счет. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, общество за данное правонарушение уже было привлечено к административной ответственности.
    
    Кроме того, ОАО "Монтаж" обратилось с кассационной жалобой на определение от 29 марта 2004 года, которое просит отменить и установить дату принятия постановления апелляционной инстанции 29.03.04. Ставропольская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "Монтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела таможенных расследований Ставропольской таможни была проведена проверка соблюдения таможенного и валютного законодательства ОАО "Монтаж".
    
    По результатам проверки составлен протокол от 04.04.03 и вынесено постановление от 30.04.03 по делу об административном правонарушении N 10310000-0105/2003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 106 312 рублей 42 копейки. Постановление мотивировано тем, что в нарушение российского законодательства на момент проверки на транзитный валютный счет ОАО "Монтаж" не поступила валютная выручка в размере 3 360 долларов США от экспорта товара (барабаны для канатов и электрических кабелей из черных металлов) компании "АКСИТ, ИНК" (США) по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10310000/051102/0003091 в соответствии с контрактом от 04.10.02 N 4.10-23К и дополнительным соглашением от 07.10.02. Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса. В силу данной нормы неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались Приказом ГТК Российской Федерации от 24.07.05 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим Законом Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", совместной инструкцией Банка России от 13.10.99 N 86-И и ГТК Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (главным инспектором отдела таможенных расследований Ставропольской таможни), не основаны на законе. Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.17 Кодекса, рассматривают таможенные органы (статья 23.8 Кодекса).
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и неприменении части 2 статьи 4.4 Кодекса также необоснованны.
    
    Из материалов дела видно, что постановлением Ставропольской таможни от 30.04.03 по делу об административном правонарушении N 10310000-0114/2003 общество привлечено к административной ответственности (подвергнуто административному наказанию в виде штрафа) в связи с непоступлением его на счет в уполномоченном банке 3 634 доллара США валютной выручки за товар (барабаны для канатов и электрических кабелей из черных металлов), поставленный в адрес компании "АКСИТ, ИНК" (США) по ГТД N 10310000/191102/0003245 в соответствии с контрактом от 04.10.02 N 4.10-23К.
    
    Незачисление обществом валютной выручки по двум самостоятельным экспортным операциям нельзя признать одним и тем же фактом совершения противоправных действий. За совершенное административное правонарушение в рамках отдельного административного производства Ставропольской таможней назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть в пределах установленной санкции.
    
    Наказание назначается в пределах только одной санкции лишь в случае, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам Кодекса, предусматривающим разные основания ответственности, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом (часть 2 статьи 4.4 Кодекса).
    
    ОАО "Монтаж" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принятия обществом мер к своевременному получению валютной выручки и не доказано, что общество действовало добросовестно. Материалами дела доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
    
    Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы на определение суда от 29.03.04 об исправлении опечатки. Указанное определение принято судом в соответствии со статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Монтаж".
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 14 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2004 года и определение от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1903/03-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка