ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 г. N Ф08-2318/2004

Дело N А32-22429/03-57/282

[Судом не исследована в полной мере вина ООО "Родник" в недостоверном декларировании товара, в связи с чем его вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения недостаточно обоснован, что и необходимо при новом рассмотрении дела арбитражному суду исследовать и оценить обстоятельства дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родник", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22429/03-57/282, установил следующее.
    
    ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя начальника Новороссийской таможни Пилипенко А.Н. от 30.09.03 N 10317000-550/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 553 392 рублей штрафа за недостоверное декларирование таможенного груза.
    
    Решением суда от 15 марта 2004 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Решение мотивировано тем, что таможенным органом нарушен порядок привлечения ООО "Родник" к административной ответственности и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого им постановления.
    
    Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой на решение от 15 марта 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. При этом таможенный орган считает, что первая партия краски была изготовлена с нарушением технических условий, на что указал заказчик краски, заключение Краснодарской торговопромышленной палаты основано лишь на тех документах, которые были представлены ей предприятием, и сделано без учета низкого качества краски.
    
    ООО "Родник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    
    Представители ООО "Родник" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Родник" 30.05.03 заявило в графе N 31 грузовой таможенной декларации N 10317020/300503/0000476 сведения о товаре - краске эмалевой на основе сложных полиэфиров "ЭЦ-2002" автомобильной в пластмассовых канистрах по 40 кг. В графе N 33 данной ГТД была заявлена товарная подсубпозиция 3208109000 ТН ВЭД Российской Федерации "Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде, прочие".
    
    01.06.03 сотрудниками Новороссийской транспортной прокуратуры был осмотрен товар заявителя, задекларированный по грузовым таможенным декларациям N 10317020/300503/0000476 и N 10317020/300503/0000475, - канистры из пластмассы синего цвета с крышками красного цвета с жидкостью со специфическим запахом краски емкостью по 40 литров каждая, о чем в присутствии двух понятых составлены протоколы осмотра от 01.06.03. При этом одна канистра с краской зеленого цвета была изъята проверяющими с целью определения соответствия фактически заявленным сведениям в декларациях.
    
    Определением от 02.06.03 оперуполномоченным Новороссийской таможни в отношении ООО "Родник" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-550/2003 по части 2 статьи 16.2 Кодекса на том основании, что задекларированная краска не обладает характеристиками автомобильной эмали по скорости высыхания и соответственно не является эмалью.
    
    По акту приема-передачи от 05.06.03 краска, заявленная в ГТД 10317020/300503/0000476, в количестве 1 007 канистр была передана на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Геленджикский морской порт", где в присутствии понятых был произведен осмотр и взяты пробы краски на товароведческую экспертизу, о чем составлены протокол осмотра от 05.06.03 и протоколы взятия проб от 05.06.03 и от 18.06.03.

    По заключению экспертов Экспертно-криминалистической службы при Южном таможенном управлении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.03 N 2003/2181 представленные на экспертизу пробы товара ООО "Родник" не соответствует требованиям ТУ 2314-001-44811113-2002 "Эмали ЭЦ-2002" по химическому составу и по физико-химическим показателям, являются не эмалью ЭЦ-2002, а алкидной краской низкого качества. Рыночная цена всей партии товара заявителя 1 008 канистр по 40 литров каждая, являющейся предметом административного правонарушения, на 30.05.03 составляет 1 106 784 рубля.
    

    По результатам рассмотрения материалов данного дела составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.03 и первым заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено постановление от 30.09.03 N 10317000-550/2003 о назначении административного наказания, которым ООО "Родник" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 553 392 рубля.
    
    ООО "Родник" с постановлением таможенного органа не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
    
    Оценив представленные материалы проверки и заслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом были допущены нарушения правил производства по делам об административных правонарушениях.
    
    Вместе с тем суд не учел следующее. Безусловными основаниями для признания постановления о назначении административного наказания незаконным могут являться принятие постановления в отсутствие лица, в отношении которого принимается постановление, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и принятие постановления с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Иные нарушения порядка принятия постановления о назначении административного наказания не являются безусловными основаниями для признания постановления незаконным, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
    
    В материалах дела имеется направленная в адрес ООО "Родник" телеграмма о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него назначено на 01.09.03 на 10 часов 30 минут. Данная телеграмма была вручена секретарю заявителя Леоновой 28.08.03 и свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Родник" о месте и времени составления протокола. В связи с изложенным составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя в данном случае не может быть признано нарушением требований Кодекса.
    
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО "Родник" Беспалой Т.Г., уполномоченной доверенностью от 21.03.03 N 2-юр на совершение от имени заявителя процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 Кодекса.
    

    Вывод суда о нарушении должностным лицом Новороссийской таможни ГОСТа 9980.2-86 "Материалы лакокрасочные: отбор проб для испытаний" при отборе проб товара заявителя для его испытания в лабораторных условиях не подтверждается материалами дела. В протоколах отбора проб содержится указание, что пробы задекларированного товара отобраны в присутствии понятых после тщательного смешения до однородного состояния, что соответствует требованиям пункта 2.4 ГОСТа 9980.2-86. Отобранные образцы были вручены экспертам для проведения товароведческой экспертизы, которые в заключении от 24.07.03 N 2003/2181 константировали видимую сохранность упаковки проб с подписями должностных лиц и понятых. Представители ООО "Родник" не оспорили результаты испытаний в установленном порядке, не представили возражений относительно рыночной стоимости перемещаемого заявителем товара, указанной в заключении.
    
    Вывод суда о возможности замены товаров на складе временного хранения ЗАО "Геленджикский морской порт" также не соответствует материалам дела. Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.03 письма Новороссийской транспортной прокуратуры от 25.06.03 следует, что на складе по состоянию на 05.06.03 находилось 1 998 канистр с краской, задекларированной именно ООО "Родник" (в том числе 1 008 канистр по ГТД N 10317020/300503/0000476 и 990 канистр по ГТД N 10317020/300503/475) и произведенной из одной партии сырья и материалов.
    
    Из протокола ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 05.03.03 N 309/00006339 и выданного на его основе сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ24.Н04933 следует, что заявителем был представлен на проверку (испытание) образец эмали МЛ-2002, производителем которой являлся он сам. А согласно имеющимся в деле договору о переработке и актов приема-передачи изготовителем товара, заявленного в ГТД N 20317020/300503/0000476 как эмаль ЭЦ-2002, являлось ООО "Вектра-98". Проверенные ФГУ "Краснодарский ЦСМ" образцы проб эмали заявителем не сохранены, надлежащих доказательств соответствия перемещаемого товара требованиям ТУ 2314-00144811113-2002 не представлено.
    
    При указанных обстоятельствах акты отбора образцов проб, заключение от 23.07.03 N 2003/2181, а также протокол об административном правонарушении от 01.09.03 являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт недостоверного декларирования ООО "Родник" товара, перемещаемого через таможенную границу.
    
    Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, тем самым суд при вынесении решения нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.
    
    Кроме того, судом не исследована в полной мере вина ООО "Родник" в недостоверном декларировании товара, в связи с чем его вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения недостаточно обоснован.
    
    Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, а кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.  
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22429/03-57/282 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка