ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. N Ф08-0559/2005

Дело N А25-2390/04-10

[Суд правомерно признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 16.21 КоАП, поскольку сделал обоснованный
вывод о том, что таможенный орган не доказал ни происхождение товара, ни обстоятельства перемещения его через таможенную границу]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Поповой Е.В. и заинтересованного лица Карачаево-Черкесской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.04 по делу N А25-2390/04-10, установил следующее.
    
    Предприниматель без образования юридического лица Попова Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отмене постановления Карачаево-Черкесской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10306000-49/2004 от 17.08.04 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным протокола об административном правонарушении по делу N 10306000-49/2004 от 03.08.04 и прекращении дела об административном правонарушении N 10306000-49/2004.
       
    Решением суда от 19.11.04 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении требования о прекращении производства по делу N 10306000-49/2004 отказано, производство по делу в остальной части прекращено.
       
    Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение от 19.11.04, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 17.08.04 по делу об административном правонарушении N 10306000/49/2004, дело направить на новое рассмотрение. По мнению таможенного органа, суд не принял во внимание, что заявитель собственноручно под диктовку Ворониной Л.В. и Ковальчук З.З. заполнил накладные на товары и не проверил фактические данные лично, т.е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее; наименование товара в накладной от 06.07.04 не совпадает с товаром по грузовой таможенной декларации N 10401010/19702/0000132. Таможня считает, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом материалы дела в их совокупности с фактическими обстоятельствами.
       
    Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Определением от 06.05.04 таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту продажи предпринимателем товаров народного потребления, не прошедших таможенное оформление. Согласно представленным для проверки товаросопроводительным документам товары - сумки дорожные, спортивные, рюкзаки, женская обувь - приобретены предпринимателем на внутреннем российском рынке у предпринимателя Ворониной Л.В. по накладной от 07.06.03 N 12/64 и предпринимателя Ковальчук З.З. по накладной от 06.07.03. Из ответов Зеленоградской и Башкортостанской таможен следует, что реализуемый заявителем товар не оформлялся по грузовым таможенным декларациям N 10125140/100402/0000929, 10401010/190702/0000132, указанным в накладных, количество дорожных сумок по накладной от 06.07.03 не соответствует количеству сумок, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10401010/190702/0000132.
       
    Таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 03.08.04 по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 17.08.04 признала заявителя виновным в пользовании и распоряжении товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, и привлекла его к ответственности за совершение правонарушения по статье 16.21 названного Кодекса в виде штрафа в размере 23 304 рублей.
       
    Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления о привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
       
    Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользовании и распоряжении товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля.
       
    Из постановления таможенного органа от 17.08.04 следует, что предприниматель Попова Е.В. приобрела по накладной б/н от 06.07.2003, в которой имеется указание на ГТД 10401010/190702/00000132, товары (рюкзаки, спортивные и дорожные сумки), заведомо происходящих из-за рубежа и не прошедшие таможенного оформления, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом таможенный орган сослался на ответ Башкортостанской таможни, согласно которому указанные в накладной б/н от 06.07.2003 товары не прошли таможенное оформление по ГТД 10401010/190702/00000132.
       
    Согласно накладной б/н от 06.07.03 предприниматель Попова Е.В. приобрела товары у предпринимателя Ковальчук З.З. В накладной имеется ссылка на ГТД 10401010/190702/00000132. Как пояснила предприниматель Попова Е.В., названные в накладной от 06.07.03 товары она приобрела у предпринимателя Ковальчук З.З. на рынке "Лужники" г. Москвы. Опрошенная таможенным органом Ковальчук З.З. отрицала факт оформления данной накладной и передачи по ней предпринимателю Поповой Е.В. товара. По ГТД 10401010/190702/00000132, имеющейся в материалах дела, рюкзаки и спортивные сумки на территорию Российской Федерации не ввозились. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал ни происхождение товара, ни обстоятельства его перемещения через таможенную границу.
       
    Иных доказательств, подтверждающих то, что указанные в накладной от 06.07.03 товары являются импортными и были ввезены на территорию Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем согласно статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения составляют действия по приобретению, хранению, транспортировке товаров, пользованию и распоряжению товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о недоказанности таможенным органом совершения предпринимателем Поповой Е.В. административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств, оснований и полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому суд правомерно признал постановление таможни о привлечении предпринимателя Поповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным.
       
    Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
       
    Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на таможню, освобожденную от судебных расходов.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       
    решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.04 по делу N А25-2390/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка