ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N Ф08-1636/2005

Дело N А15-2777/2004-15

[Ссылка общества в обоснование отсутствия своей вины в заявлении в таможенной декларации неправильного наименования товара на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр"" и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 2777/2004-15, установил следующее.
    
    ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр"" (далее - ООО "Кизляр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.04 N 10302000-248/2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара (уточненные требования).
    
    Решением суда от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.05, заявление удовлетворено.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что вина ООО "Кизляр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
    
    Дагестанская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях общества не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, 16.08.04 общество на основании контракта от 20.07.04 N 16/2, заключенного с ООО "Араз" (Азербайджанская Республика), получило спирт коньячный в количестве 2800 далл по цене 3,5 долларов за один далл. Полученный груз оформлен по таможенной декларации N 10302070/160804/0000875.
    
    В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса произведен отбор проб спирта коньячного, которые были представлены на экспертизу.
    
    Согласно заключению экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 02.09.04 представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98, предъявляемым спиртам коньячным, а является фальсифицированным спиртом коньячным, идентифицирована как спиртовая настойка не из фруктов.
    
    Решением о классификации товара от 23.09.04 таможня переименовала спирт по грузовой таможенной декларации, идентифицировав его как фальсифицированный спирт коньячный, спиртовая настойка не из фруктов.
    
    После проведенного административного расследования Дагестанская таможня 20.10.04 составила с участием законного представителя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Постановлением Дагестанской таможни от 10.11.04 по делу N 10302000- 248/2004, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 126 000 рублей штрафа.
    
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ООО "Кизляр" вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей.
    
    Общество обжаловало постановление таможни от 10.11.04 в арбитражный суд.
    
    Признавая незаконным постановление таможни, суд на основании статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что вина общества в недостоверном декларировании груза отсутствует.
    
    Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 Кодекса.
    
    Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.
    
    Совершение обществом данного правонарушения подтверждается заключением экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 02.09.04, решением о классификации товара от 23.09.04, протоколом об административном правонарушении от 20.10.04.
    
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Таким образом, для установления вины юридического лица необходимо определить, имелась ли у него возможность для выполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.
    
    Исходя из содержания предоставленных декларанту прав следует, что у декларанта имеется возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров путем заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Поэтому ссылка общества в обоснование отсутствия своей вины в заявлении в таможенной декларации неправильного наименования товара на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной.
    
    Из материалов дела также следует, что общество не представило доказательств того, что принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
    
    При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, так как вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в недостоверном декларировании товара не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом противоправного и виновного деяния (недостоверное декларирование товара), за которое часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность, и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления таможенного органа от 10.11.04 следует отказать.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2777/2004-15 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр"" отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка