ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. N Ф08-3494/2005

Дело N А15-2078/2004-13

[Поскольку при рассмотрении дела установлены факты нарушения Дагестанской
таможней порядка привлечения предприятия к ответственности, постановление о
привлечении к административной ответственности правомерно признано
судом незаконным и отменено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские городские электросети" и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от  03.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.05  Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2078/2004-13, установил следующее.
    
    МУП "Махачкалинские городские электросети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.04 по делу об административном правонарушении N 10302000-94/2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров.
    
    Решением суда от 03.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.05, заявление удовлетворено.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Дагестанская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что вывод судебных инстанций об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением Дагестанской таможни от 04.06.04 по делу N 10302000-94/2004, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.04, МУП "Махачкалинские городские электросети" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 694 315 рублей 82 копейки.
    
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, повлекшее неполную уплату таможенных платежей.
    
    Постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.04 обжаловано в арбитражный суд.
    
    При рассмотрении дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения МУП "Махачкалинские городские электросети" к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.04 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола.
    
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
    
    В соответствии с уставом МУП "Махачкалинские городские электросети" законным представителем указанного юридического лица является его директор - Мамаев А.А.
    
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21.05.04 составлен без участия законного представителя МУП "Махачкалинские городские электросети" и доказательства того, что таможней принимались достаточные меры для извещения МУП "Махачкалинские городские электросети" или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что директору МУП "Махачкалинские городские электросети" направлялось 07.05.04 уведомление о необходимости явки в таможню 14.05.04 не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 21.05.04 без участия законного представителя предприятия и доказательства его извещения о составлении протокола 21.05.04 не представлены. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  нарушении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. Согласно пункту 2 статьи 211 указанного Кодекса нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.
    
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил судам о необходимости проверки соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на обеспечение гарантий прав на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Поскольку при рассмотрении дела установлены факты нарушения Дагестанской таможней порядка привлечения предприятия к ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.
    
    С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 03.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  17.06.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2078/2004-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка