ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. N Ф08-1698/2006

Дело N А32-7525/2005-6/169

[Установив, что незаконная выдача транспортного средства, повлекшая уплату административного шрафа, стала возможной в результате неисполнения обязательств обеими сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно распределил убытки поровну]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод", от ответчика - закрытого акционерного общества "Черноморская охранная фирма", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.05 по делу N А32-7525/2005-6/169, установил следующее.
    
    ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - завод) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Черноморская охранная фирма" (далее - охранная фирма) о понуждении ответчика возместить истцу 300 тыс. рублей ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 07.07.04 N 08/1-251. В обоснование требования указано, что во исполнение постановления таможенного органа завод, как лицо, на которое возложены соответствующие обязательства относительно находящегося под таможенным контролем товара, уплатил 300 тыс. рублей административного штрафа за выдачу 12.10.04 без разрешения таможенного органа автомобиля "Лада-1300" (далее автомобиль), имеющего статус находящегося на временном хранении. Уплаченный штраф является для истца ущербом, который обязана возместить охранная фирма. Незаконная выдача автомобиля стала возможной в связи с тем, что охранная фирма 12.10.04 ненадлежащим образом исполняла предусмотренную договором обязанность по обеспечению на объектах завода контрольно-пропускного режима. Ответчик без необходимых документов выпустил транспортное средство с территории завода, являющейся зоной таможенного контроля.
    
    До рассмотрения дела завод изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 300 тыс. рублей ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 07.07.04 N 08/1-251 (т. 1. л. д. 60). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.06.05 (судья Дубина Л.И.) взыскал с охранной фирмы в пользу завода 300 тыс. рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ущерб в размере уплаченного административного штрафа причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание охранных услуг. Охранная фирма выпустила автомобиль с территории завода по выданному водителю разовому пропуску, техническому паспорту на автомобиль и ксерокопии справки склада временного хранения. Однако основанием для вывоза с территории завода ввезенных в Российскую Федерацию товаров является грузовая таможенная декларация с оттиском штампа "Выпуск разрешен" (т. 1, л. д. 108 - 110). Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.05 решение изменила, уменьшила взысканную сумму до 150 тыс. рублей и указала, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить с учетом вины истца в их возникновении. Обязанность по обеспечению сохранности товара, находящегося в зоне таможенного контроля, возложена на завод. Он не принял всех мер к недопущению незаконной выдачи транспортного средства и предотвращению убытков, не осуществлял должного контроля за автомобилем с момента выгрузки с судна, не поместил его на склад временного хранения (т. 2, л. д. 27 - 30).
    
    Завод в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе. Истец считает, что основания для уменьшения ответственности ответчика отсутствовали. Завод исполнил все свои обязательства, убытки возникли по вине охранной фирмы, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, заключенному с целью обеспечения сохранности и предотвращения выбытия товаров с территории зоны таможенного контроля.
    
    Охранная фирма в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что завод ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не обеспечил невозможность доступа посторонних лиц к транспортному средству без разрешения таможенных органов. Согласно постановлению об административном правонарушении под выдачей понимается фактическая передача товара третьим лицам, т. е. административная ответственность за правонарушение наступает не зависимо от выезда транспортного средства с территории завода.
    
    Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории завода установлен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации и создана зона таможенного контроля. В порту 12.10.04 из судна произведена выгрузка размещенного в зоне таможенного контроля автомобиля, грузоотправителем и грузополучателем которого значился Никифоров А.Г. Грузополучатель в этот же день по разовому пропуску выехал на не прошедшем таможенное оформление автомобиле с территории завода. Во исполнение постановления таможенного органа от 01.12.04 завод платежным поручением от 18.01.05 N 28 перечислил в доход федерального бюджета 300 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, за выдачу без разрешения таможенного органа автомобиля, имеющего статус находящегося на временном хранении. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
    
    Истец, полагая, что уплаченная им сумма штрафа является для него ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, заявил требование о взыскании убытков с охранной фирмы. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу убытки возмещаются в полном их размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
    
    Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отнесли сумму уплаченного заводом административного штрафа к прямым убыткам истца, связанным с нарушением охранной фирмой договорных обязательств. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2.1.1 подписанного сторонами договора от 07.07.04 N 08/1-251 охранная фирма обязалась организовать и обеспечить на объектах завода контрольно-пропускной режим (т. 1. л. д. 8). Из материалов дела следует, что контрольно-пропускной режим завода определен положением "О режиме в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Морской порт Новороссийск" на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"", утвержденным генеральным директором завода 31.12.03 (далее - положение; т. 1, л. д. 13 - 39).
    
    Инструкция об организации несения службы на посту N 2, утвержденная генеральным директором охранной фирмы по согласованию с руководителем завода, предусматривает, что охранник во время службы должен руководствоваться положением (далее - инструкция; т. 1. л. д. 39). Согласно пункту 4.3.12 положения основанием для вывоза с территории завода товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, является грузовая таможенная декларация с оттиском штампа "Выпуск разрешен" (т. 1. л. д. 23). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работники охранной фирмы 12.10.04 нарушили установленный пропускной режим, выпустили с территории завода автомобиль не на основании грузовой таможенной декларации с оттиском штампа "Выпуск разрешен", а на основании выданного водителю разового пропуска, технического паспорта на автомобиль и ксерокопии справки склада временного хранения.
    
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
    
    Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. По результатам оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что основания для взыскания убытков с ответчика имеются, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения охранной фирмой обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима с территории завода выехал находящийся под таможенным контролем автомобиль. Завод привлечен к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа автомобиля, имеющего статус находящегося на временном хранении. Сумма уплаченного штрафа является для истца убытками, возникновение которых связано с ненадлежащим исполнением охранной фирмой заключенного с заводом договора от 07.07.04 N 08/1-251. Завод не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что с охранной фирмы подлежит взысканию не вся сумма убытков в размере уплаченного штрафа, а 50% от этой суммы. По мнению истца, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к уменьшению ответственности охранной фирмы отсутствовали.
    
    Кассационная инстанция не может признать доводы завода обоснованными. Постановление апелляционной инстанции не содержит ссылок на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет условия ответственности за нарушение обязательств при наличии вины кредитора и предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
    
    Суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности охранной фирмы суд исходил из того, что убытки в размере штрафа, уплаченного за выдачу без разрешения таможенного органа автомобиля, имеющего статус находящегося на временном хранении, возникли не только вследствие ненадлежащего исполнения охранной фирмой обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима, но и в связи с неисполнением заводом, возложенных на него обязательств в отношении находящегося под таможенным контролем товара.
    
    Согласно пункту 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом ГТК РФ от 27.08.03 г. N 939, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает сохранность товаров, невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.
    
    Установив, что незаконная выдача транспортного средства стала возможной в результате неисполнения обязательств обеими сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно распределил убытки поровну. Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.
    
    Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.06, полный текст изготовлен 30.05.06.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.05 по делу N А32-7525/2005-6/169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
  

текст документа сверен по:
файл-рассылка