ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2006 г.   N Ф08-1186/2006

Дело N А32-13817/2005-58/574-42АЖ

[Таможня не доказала вину компании в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя - A.P. Moller-Maersk A/S, в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26039), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 13817/2005-58/574-42АЖ, установил следующее.

    Датская компания A.P. Moller-Maersk A/S (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.04.05 по делу об административном правонарушении N 10317000-40/2005.

    Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

    Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган необоснованно привлек компанию к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения. Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий.

    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Судебные инстанции не приняли во внимание пункт 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П - на перевозчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Часть 3 статьи 3 Конвенции об унифицикации некоторых правил о коносаменте от 25.07.24 (далее Гаагские правила) позволяет перевозчику указать в коносаменте марки перевозимого товара при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках и упаковках, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса. Следовательно, перевозчик обязан внести в коносамент только те данные, которые им сверены с грузом, т. е. груз осмотрен. Перевозчик (капитан, агент) не обязан указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). Конвенция ООН о морской перевозке грузов (1978 г.) не ратифицирована Россией. В коносаментах отсутствуют оговорки, указывающие в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе. Перевозчик заявил сведения о товаре, находящемся в контейнере, по собственной инициативе в порядке пункта 1 части 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации путем подачи грузового манифеста, составленного по форме декларации о грузе и отвечающего признакам дополнительного документа, восполняющего недостающие в декларации о грузе сведения и необходимого для таможенного контроля при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

    Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представители компании в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

    По приходу в порт Новороссийск теплохода "Инга-Лена" компанияперевозчик A.P. Moller-Maersk A/S подала сведения о грузе, а именно о перевозимых контрейнерах N SEAU 7860667, MSKU 6262533, EAU 8245169, MAEU 6169778, CLHU 4592147, MSKU 6238347, MAEU 733150, CBHU 70887645, TTNU 9916538. Судовой агент ООО "Альтего МА" подало в таможню судовую грузовую декларацию.

    В письме от 2 февраля 2005 г. N 1041 ООО "Альтего МА" сообщило Новороссийской таможне о несоответствии количества грузовых мест и наименовании товара, заявленных в судовой грузовой декларации (списке отправителя). В результате досмотра таможней указанных контейнеров установлено, что в контейнерах фактически находятся: соевый концентрат в мешках в количестве 7200 мешков ( в списке отправителя значилось 1200), осветительные принадлежности и запасные части - 1407 мест (в списке отправителя наименований товаров больше), коньяк - 4989 мест весом брутто с паллетами - 65086 кг. (в списке отправителя указывалось вес брутто товара - 60691 кг.).

    По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров заинтересованное лицо определением от 08.02.05 возбудило в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составило протокол от 05.03.05 об административном правонарушении по данной норме.

    Постановлением от 18.04.05 N 10317000-40/2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

    В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Из сказанного следует, что квалификация действий компании по части 3 статьи 16.1 Кодекса и привлечение ее к ответственности возможны при условии доказанности факта сообщения последним таможенному органу недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

    При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что перевозчик при приеме и перевозке контейнеров с грузом за пломбами отправителя и таможенных органов не мог вскрывать контейнеры с целью проверки их содержимого, поэтому не несет ответственность за достоверность сведений, представленных ему отправителем.

    Однако в списке отправителя агент ООО "Альтего МА" указал сведения не соответствующие фактически находящемуся в контейнерах грузу. Из материалов дела видно, что недостоверность заявленных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара установлена таможней не в результате сообщения ООО "Альтего МА" о допущенной ошибке. Таможенный орган не оспаривает, что указанная ошибка была допущена не компанией-заявителем по делу, а иным лицом.

    При прибытии теплохода "Инга-Лена" на территорию Российской Федерации документы, переданные капитаном судна таможне, не содержали сведения о наименовании и количестве перевозимых товаров. В декларации о грузе и коносаменте на перевозку (сервисный коносамент) указаны лишь контейнеры, находящиеся на судне. Таким образом компания представила таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вину компании в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

    Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных правил может быть основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Новороссийская таможня не представила надлежащих об уведомлении компании о дате составления протокола об административном правонарушении Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий, поэтому кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения судебные акты о признании незаконным оспариваемого постановления таможни о привлечении к административной ответственности.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13817/2005- 58/574-42АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка