ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. N Ф08-3148/2006

Дело N А63-19718/2005-С4

[Факт совершения административного правонарушения, непринятия
предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных
требований закона доказан таможенным органом и
подтвержден соответствующими доказательствами, получившими
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК
РФ суда первой инстанции, привлечение к административной
ответственности осуществлено в установленном законом порядке
компетентным органом]

(Извлечение)

        
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ададаева К.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ададаева К.М. на решение от 18 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края  по делу N А63-19718/2005-С4, установил следующее.
       
    Предприниматель без образования юридического лица Ададаев К.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Минераловодской таможни от 21.09.05 N 10316000-131/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Решением суда от 18 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил по запросу таможенного органа удостоверение качества завода изготовителя на чай черный. Таможня не установила отягчающие и смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и правильно определила размер штрафа.
       
    Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что запрошенное таможней удостоверение качества не соответствует требованиям документа, необходимого для проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. Соответствие качества декларируемого товара российским стандартам подтверждается сертификатом соответствия ГОСТ Р, который представлен при таможенном оформлении. Для подтверждения страны происхождения товара требуется сертификат происхождения товара, который также представлен таможенному органу. В решении отсутствует обоснование, какие именно сведения, заявленные в таможенной декларации, должны подтверждаться удостоверением качества азербайджанского поставщика. Предприниматель по запросу суда предъявил факс сертификата качества, полученного из Азербайджана, и письмо иностранного поставщика об ошибке в названии "сертификат" вместо "удостоверение". Суд необоснованно поддержал применение повышенной санкции.
       
    Минераловодская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Минераловодской таможни в судебном заседании просил решение оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При таможенном оформлении в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товара - "чай черный" - в соответствии с частью 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации предпринимателю 30.08.05 вручено требование о предоставлении в срок до 02.09.05 удостоверения качества на чай, предоставляемого заводом-изготовителем, как одного из условий передачи товара по контракту от 26.11.04 N 179. В связи с непредставлением предпринимателем запрошенного документа в установленный срок таможенный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 07.09.05 N 10316000-131/2005 об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Минераловодской таможни от 21.09.05 по делу об административном правонарушении N 10316000-131/2005 предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей.
       
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названным заявлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.
       
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права. Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до семидесяти минимальных размеров оплаты труда.
       
    В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в названной статье.
       
    Таким образом, в пункте 1 статьи 376 данного Кодекса дано определение понятия "таможенная ревизия", определены предмет таможенной ревизии (круг вопросов, подлежащих выяснению в результате проведения таможенной ревизии), а также метод ревизии. Из содержания статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что выяснению в результате таможенной ревизии подлежат факт выпуска товаров и достоверность сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении. Для подготовки заключения по указанным вопросам должностные лица таможенных органов наделены правом запрашивать и изучать данные бухгалтерского учета и отчетности, счета и другую информацию проверяемого лица и сопоставлять такие данные со сведениями, приведенными в таможенной декларации и иных документах.
       
    Суд указал на обязанность заявителя представить по запросу таможни в установленный срок удостоверение качества, указанное в контракте с иностранным поставщиком от 26.11.04 N 179, в числе документов, передаваемых поставщиком при отгрузке товара.
       
    Запрошенное и не представленное предпринимателем удостоверение качества необходимо именно для проверки достоверности сведений о происхождении товара, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. Ссылка предпринимателя на отсутствие у него такой обязанности в связи с ошибкой в контракте опровергается материалами дела, поскольку из факса удостоверения качества, полученного из Азербайджана, (л. д. 116) и письма иностранного поставщика (л. д. 122) следует, что при отгрузке подлежало передаче именно удостоверение качества, а не сертификат.
     
    Факт совершения административного правонарушения, непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований закона доказан таможенным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.
       
    Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 18 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19718/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка