ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. N Ф08-4143/2006

Дело N А53-559/2006-С5-24

[Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Вардеваняна В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области и по делу N А53-559/2006-С5-24, установил следующее.
       
    Предприниматель без образования юридического лица Вардеванян В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 22.12.05 по делу об административном правонарушении N 10313000-989/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Решением суда от 27 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение от 27 марта 2006 года отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что по одному и тому же факту противоправного действия со стороны предпринимателя возбуждено уголовное дело и дело об административном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо отмечает, что объективная сторона преступления (контрабанда), по факту которого в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, не идентична объективной стороне вменяемого заявителю административного правонарушения по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъекты этих правонарушений различные (физическое лицо и юридическое лицо, в качестве которого выступает предприниматель).
       
    Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 13 октября 2005 г. государственным таможенным инспектором таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаявления в грузовой таможенной декларации N 10313110/101005/П002298 528 рулонов упаковочной пленки шириной 15 см с маркировкой "MacCoffe" и 64 рулонов упаковочной пленки шириной 50,5 см с маркировкой "MacCoffe", обнаруженных при таможенном осмотре груза, прибывшего в адрес предпринимателя.
       
    В ходе проведения административного расследования по факту перемещения товаров помимо таможенного контроля, сопряженного с недекларированием 528 рулонов упаковочной пленки шириной 15 см с маркировкой "MacCoffe" и 64 рулонов упаковочной пленки шириной 50,5 см с маркировкой "MacCoffe" в отношении предпринимателя 19.12.05 старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
       
    22 декабря 2005 г. заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-989/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 675 558 рублей 62 копеек штрафа.
       
    Предприниматель обжаловал данное постановление в суд.
       
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Суд апелляционной инстанции, установив наличие по одному факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного производства и возбужденного уголовного дела, признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности.
       
    Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным. В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
       
    Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту. Возбужденные в отношении предпринимателя уголовное дело по части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к одному и тому же факту совершения противоправных действий недекларированию 528 рулонов упаковочной пленки шириной 15 см с маркировкой "MacCoffe" и 64 рулонов упаковочной пленки шириной 50,5 см с маркировкой "MacCoffe". Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту.
       
    Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом инстанции обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения принятого им судебного акта отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-559/2006-С5-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка