ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. N Ф08-4101/2006

Дело N А63-6407/2006-С7

[Вывод суда общей юрисдикции по рассмотренному делу является правовой
оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим
преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в арбитражном
суде. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко", от заинтересованного лица -Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.06 по делу N А63-6407/2006-С7, установил следующее.
       
    ООО "Альянс Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 11.04.06 N 10316000-52/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров в виде 16 112 рублей 69 копеек штрафа.
       
    Решением суда от 06.06.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество правомерно не включило в таможенную стоимость товара расходы по выплате вознаграждения поверенному. При этом суд сослался на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 11.04.06 о привлечении генерального директора ООО "Альянс Ко" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву отсутствия состава правонарушения.        
    
    Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не    проверялись.    В    Федеральный    арбитражный    суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение от 06.06.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу  отказать.  Заявитель  указывает, что  статья  19  Закона  Российской  Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном  тарифе)  исключает  из состава  таможенной  стоимости  товаров только комиссионные по закупке товаров.  Договор поручения между ООО "Альянс Ко" и АОЗТ "Торговый дом "Укрстройматериалы"     (далее     -     АОЗТ    "Укрстройматериалы") предусматривает  лишь  вознаграждение  посреднику  по   содействию   в осуществлении  сделок  купли-продажи  между  ООО  "Альянс  Ко"  и  ЗАО "Славутский комбинат "Будфарфор"" (далее - ЗАО "Будфарфор") от имени и за  счет  ООО  "Альянс  Ко".  Предметом  договора  поручения  является оформление  необходимых  документов,   за   что   посредник   получает вознаграждение в виде комиссионных в размере 20 %  от стоимости товара и которое не является возмещением его расходов по закупке товаров.
        
    Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 06.06.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, между ООО "Альянс Ко" и АОЗТ "Укрстройматериалы" заключен договор поручения от 09.03.05 N 50/VED-05, согласно которому поверенный (АОЗТ "Укрстройматериалы") берет обязательство от лица и за счет доверителя (ООО "Альянс Ко") в течение 2005 года заключать с продавцом товаров (ЗАО "Будфарфор") контракты купли-продажи санитарно-керамических, декоративно-художественных и бытовых керамических изделий, а также оформлять спецификации и дополнительные соглашения к контрактам. За оказанные услуги доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в размере 20 % от стоимости товаров.
       
    АОЗТ "Укрстройматериалы", действуя от имени ООО "Альянс Ко" 11.03.05 заключило с ЗАО "Будфарфор" договор купли-продажи N Е-05/37. 24.05.05 между ООО "Альянс Ко" и АОЗТ "Укрстройматериалы" подписан акт N 3 выполненных работ по договору поручения от 09.03.05 N 50/VED-05 и определен размер вознаграждения, подлежащего уплате АОЗТ "Укрстройматериалы" в размере 89 514 рублей 94 копейки (перечислено поверенному платежным поручением от 30.05.05 N 566).
     
    10.06.05 общество осуществило декларирование товаров, подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10316030/100605/0000656. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом "по цене сделки с возимыми товарами" в размере 447 575 рублей. Сумма вознаграждения по договору поручения (89 514 рублей 94 копейки) в таможенную стоимость товаров обществом не включена.
       
    Полагая, что вознаграждение не является комиссионными по закупке товара и в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе должно включаться в таможенную стоимость товара, таможня на основании акта общей таможенной ревизии от 27.02.06 N 10316000/260206/00005 составила протокол об административном правонарушении от 10.03.06 и постановлением от 11.04.06 привлекла ООО "Альянс Ко" к административной ответственности в виде 16 112 рублей 69 копеек штрафа.
       
    Указанное постановление таможни обжаловано в арбитражный суд.
       
    Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суд исходил из того, что установленный решением Минераловодского городского суда факт отсутствия в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежит принятию судом в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
       
    Данный вывод суда является ошибочным.
       
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
       
    Согласно названной норме права преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда. Суд кассационной инстанции считает неосновательным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Минераловодского городского суда от 19.05.06. В рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, правовое значение имеет лишь фактическая принадлежность товаров ООО "Альянс Ко", декларирование их обществом в соответствии с первым методом "по цене сделки с возимыми товарами" и невключение декларантом суммы вознаграждения по договору поручения в таможенную стоимость товаров.
       
    Вывод Минераловодского городского суда, что невключение декларантом в таможенную стоимость товара расходов по выплате вознаграждения поверенному не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
       
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Минераловодского городского суда от 19.05.06 не соответствует нормам процессуального права и может быть принят судом кассационной инстанции. Поскольку суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, решение суда от 06.06.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, установить наличие правовых оснований для привлечения ООО "Альянс Ко" к административной ответственности, проверить правомерность привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.06 по делу N А63-6407/2006-С7 отменить.
       
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка